Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-24116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24116/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМАКС" (ИНН 2539045213, ОГРН 1022502128770, дата государственной регистрации 15.05.2000)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании ущерба в размере 259 200 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 11 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании ущерба в размере 259 200 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены в установленном законом порядке.

В результате рассмотрения искового заявления, в порядке упрощенного производства 21.01.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "ТИМАКС".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия (падение дерева на автотранспортное средство «Lexus LS 600 H», гос. номер С574СС/125) ООО "ТИМАКС" понесены расходы на восстановительный ремонт. Считает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению состояния зеленых насаждений, и что в данном случае ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству, несет непосредственно администрация города Владивостока как лицо, ответственное за ненадлежащий уход за зелеными насаждениями.

Согласно письменному отзыву ответчика, администрация г. Владивостока возражает против искового заявления, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку

земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22, на котором произошло падение дерева на автотранспортное средство истца, является частной собственностью, с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

При этом объект недвижимости – административное здание по адресу: <...>, расположенное на данном земельном участке, не является муниципальной собственностью. Сведения об иных строениях по указанному адресу, в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и наступившим вредом, в результате падения дерева по ул. Экипажная, д. 1, стр. 5. Доказательств того, что ответчик - администрация г. Владивостока является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и истцом.

Кроме того ответчик, ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево находилось в аварийном состоянии, акта с указанием повреждений образовавшихся в результате падения дерева, составленный компетентными органами или с участием свидетелей, не представлено. Осмотр зеленого насаждения не проводился, оценка состояния зеленого насаждения не производилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, транспортное средство «Lexus LS 600 Н», государственный номер <***> на праве собственности принадлежит ООО "ТИМАКС", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2502 №365666.

14.08.2018 года водитель транспортного средства «Lexus LS 600 Н», государственный номер <***> ФИО1, припарковал транспортное средство у дома 1, стр.5 по ул. Экипажная, в г. Владивостоке.

В тот же день на автомобиль упало дерево, и повредило транспортное средство.

Прибыв на место ФИО1 обнаружил, что на автомашине LEXUS LS 600 Н государственный номер <***> РУС, имеются повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, капот, переднее правое крыло, разбит люк, трещина на, возможны другие дефекты. На 14.08.2018 года ОСАГО отсутствует.

По факту причинения ущерба, водитель обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 18.08.2018, по материалам проверки КУСП № 20923, 20928 от 14.08.2018, в возбуждении дела отказано на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ.

В результате происшествия транспортное средство ООО "ТИМАКС" получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 125 от 22.08.2018, выполненного ПКО ОО «ВОА», составляет 259 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

Общество посчитав, что в данном случае, ответственность за ненадлежащий уход за зеленными насаждениями несет администрация г. Владивостока, обратилось с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 19.09.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава данного правонарушения, включающего наступление вреда (причинение убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения данных исковых требований.

18.08.2018 УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 20923, 20928 от 14.08.2018, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, 14.08.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление от гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу ул. Березовая д. 9 кв. 52), о том, что 07.08.2018 года примерно в 14 час. 00 мин., он оставил автомобиль автомашины LEXUS LS 600 Н государственный номер <***> РУС по адресу <...> затем 14.08.2018 года в 21 час. 40 мин., ему позвонили и сообщили, что на его машину упало дерево. В 22 час. 40 мин., прибыв на место он обнаружил, что на автомашине LEXUS LS 600 Н государственный номер <***> РУС, имеются повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, капот, переднее правое крыло, разбит люк, трещина на, возможны другие дефекты. На 14.08.2018 года полис ОСАГО отсутствует. В полицию с заявлением обратился для фиксации повреждений. Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу <...> от 14.08.2018 года, на автомашине LEXUS LS 600 Н государственный номер <***> РУС имеются повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные вмятины и трещины, на стекле находятся сломанные ветки дерева, щепки на крыше автомашины имеется люк оснащенный стеклянной крышкой, который полностью разбит, на крыше находятся многочисленные остатки стекла, сломанные ветки дерева. Установить иные повреждения крыши не представилось возможным, в связи с плохой видимостью, отсутствием освещения, погодными явлениями в виде дождя. Переднее правое крыло имеет вмятину, в салоне автомашины зеркало заднего вида сорвано с креплений, висит на проводе. На сиденьях и панели имеются многочисленные осколки стекла. Рядом с автомашиной на земле находятся сломанные ветки дерева, и разломанный ствол дерева.

Исходя из анализа данных, содержащихся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что повреждение автотранспортного средства произошло в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный по адресу: <...>.

Истец полагая, что падение дерева вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны администрации г.Владивостока по содержанию зеленых насаждений, усматривает причинно-следственную связь между бездействием администрации г.Владивостока по надлежащему уходу за зелеными насаждениями и повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений дерева и причины падения дерева, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Доказательств, подтверждающих, ненадлежащее содержание территории, в частности зеленых насаждений, а также доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, требующем вырубке (снос), в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что экспертиза по вопросам состояния упавшего дерева, причин его падения, не производилась.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018, согласно протоколу осмотра места происшествия в день осмотра автотранспортного средства была плохая видимость, отсутствие освещения, плохие погодные условия в виде дождя.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным в результате виновного бездействия ответчика и подлежало сносу, что ответчиком не было выполнено.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018, автотранспортное средство истца было оставлено по адресу: <...>.

Таким образом, местом происшествия значится <...>.

В соответствии с ответом управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока № 28/10-7483 от 06.12.18, представленным в материалы дела со стороны ответчика, территория, на которой расположено административное здание по адресу <...>, муниципальной собственностью не является.

Кроме того, согласно ответу управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока № 27/1-4-3420 от 27.11.2018 сведения о строениях с указанным адресом в управлении отсутствуют.

Согласно обзорной схеме расположения земельных участков по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Экипажная, представленной в материалы дела со стороны ответчика, строение по адресу: <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010018:22.

Письмом от 06.12.2018 №28/10-7483 Управление муниципальной собственностью г.Владивостока сообщило, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010018:22 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа отсутствуют.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22 с видом разрешенного использования - дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости находится в частной собственности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Как следует из преамбулы указанных Правил, настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

В соответствии с п. 6.4.1. муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА, которым утверждены Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, в отношении зеленых насаждений выполняются виды работ по их содержанию как вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней.

Вместе с тем, п. 1.3 указанных Правил установлено, что организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22, на котором расположено строение по ул. Экипажная, д. 1, стр. 5, находится в частной собственности, то именно собственник данного земельного участка является лицом, ответственным за благоустройство, обязанным осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, представляющие опасность для участников дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.