Решение от 18 января 2021 г. по делу № А54-8062/2020

179/2021-1971(2) 8

я н

в

Арбитражный суд Рязанской области а

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; р

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

я
Именем Российской Федерации

2
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 0

2
1

Дело № А54-8062/2020
г. Рязань
18 января 2021 года
г
о

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

д
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с

а

ограниченной ответственностью "Регион-альянс" (390000, <...>, ОГРН: <***>, да- та присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (390006, <...>, помещение Н50, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно заяв- ленных требований: общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (195248, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 09.01.2019 № 8/19 аренды оборудования за период с 21.10.2019 по 01.11.2020 в размере 273445 руб. 35 коп., дельней- шее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

установил, что 05.11.2020
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-9969/2019 исполнено в полном объеме.

При подаче иска истцом начислена неустойка в размере 273445 руб. 35 коп. за период с 21.10.2019 по 01.11.2020 (день подачи иска в суд).

Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая расчет неустойки, представленный истцом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, сведения об исполнении вышеуказанного решения арбитражного су- да, а также то обстоятельство, что 05.11.2020 ответчиком в полном объеме по- гашен размер основного долга, неустойку следует рассчитывать по 05.11.2020:

- за период с 21.10.2019 по 29.09.2020: 148866 руб. 60 коп. *0,5%*345дней = 256794 руб. 89 коп.;

- за период с 30.09.2020 по 06.10.2020: 116669 руб. 46 коп. *0,5%*7 дней = 4083 руб. 43 коп.;

- за период с 07.10.2020 по 05.11.2020: 96669 руб. 46 коп. *0,5%*30 дней=14500 руб. 42 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.10.2019 по 05.11.2020 составляет: 256794 руб. 89 коп. + 4083 руб. 43 коп. + 14500 руб. 42 коп. = 275378 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Вер- ховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею принося- щей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организа- цией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организа- цией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукрат- ной ключевой ставки ЦБ РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмот- ренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом сво- бодного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дей- ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматри- вать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле мате- риалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кре- дитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со сторо- ны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, свя- занным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законо- датель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет друго- го лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осу- ществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Креди- тор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтвер- ждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кре- дитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опроверже- ние заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае при расчете истцом по иску неустойки по ставке 0,5% сумма пени составляет 183% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4.25%, что, является недопу- стимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 55075 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени в части их начисления в размере 0,5% ,и необходимости ее уменьшения до 55075 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55075 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государ- ственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 05.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Регион-альянс" предоставлена отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8469 руб. до 04.11.2021.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8469 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на ве- ка" (390006, <...>, поме- щение Н50, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-альянс" (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 55075 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на ве- ка" (390006, <...>, поме- щение Н50, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8469 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принято- го в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин- станции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Феде-

рации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2020 8:22:52Кому выдана Шишков Юрий Михайлович