Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-93807/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93807/25-19-645
13 октября 2025г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                 29 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                     13 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 14 135 015 руб. 19 коп. задолженности, 873 299 руб. 11 коп. неустойки

встречный иск АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" о взыскании 23 801 880 руб. 37 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" о взыскании 14 135 015руб. 19коп. задолженности и 873 299руб. 11коп. неустойки по договору №2010-23 от 15.11.2023г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 23 801 880руб. 37коп. неустойки по договору №2010-23 от 15.11.2023г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком  и принятие  его судом.

Поскольку признание первоначального иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №2010-23.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплетены выполненные работы, задолженность составила 14 135 015руб. 19коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 135 015руб. 19коп. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.9 договора из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 873 299руб. 11коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 23 801 880руб. 37коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 3 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графиком.

Истец по встречному иску полагает, что ООО ПСК «Армотех» исполнительная документация в установленные сроки не представлена, в связи с чем, АО «Ремонт тоннелей и мостов» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.9.3 договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 23 801 880руб. 37коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска касаемо надлежащего выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Так, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации (п. 1.4 ст. 52 ГрК РФ).

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию (п. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).

Застройщиком по смыслу ст. 1 ГрК РФ является СОГБУ «Смоленскавтодор».

Исполнительная документация передается на постоянное хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, региональному оператору по мере ее подписания и приемки работ и (или) итогов работ (при ведении исполнительной документации на бумажных носителях) (п. 7 Порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр).

После выполнения работ исполнительная документация на выполненный объем работ представлялась субподрядными организациями, подрядчиком, генеральным подрядчиком в СОГБУ «Смоленскавтодор» (в зависимости от тех видов работ, которые выполнял тот или иной исполнитель) для ее проверки и приемки (составлялись и подписывались описи приемо-сдаточной документации).

После проверки и приемки исполнительной документации со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» нижестоящими исполнителями (генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядными организациями) подписывались КС-2, КС-3 на выполненный объем работ, подтвержденный принятой СОГБУ «Смоленскавтодор» исполнительной документацией.

Исполнительная документация на работы, выполненные субподрядчиком (шифр АТ), в полном объеме и своевременно передавалась в СОГБУ «Смоленскавтодор» (застройщик, государственный заказчик), в ООО «Пелискер» (генеральный подрядчик) и подрядчику, что подтверждается подписанными описями приемо-сдаточной документации между СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Пелискер» и субподрядчиком от 07.12.2023г., 26.12.2023г., 26.01.2024г., 18.02.2024г., 04.03.2024г., 13.04.2024г., 24.04.2024г., 25.05.2024г., 20.06.2024г., 30.07.2024г. (исполнительная документация на все работы, указанные в КС-2, КС-3 от 26.12.2023г. № 1, от 21.02.2024г. № 2, от 26.03.2024г. № 3, от 31.05.2024г. № 4, от 08.07.2024г. № 4/1, от 13.01.2025г. № 5).

Факт передачи субподрядчиком исполнительной документации на работы, выполненные субподрядчиком (шифр АТ) по договору, и наличия ее подтверждается также подписанными описями приемо-сдаточной документации между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Пелискер» от без даты (выполнение № 5), от 25.01.2024г. (выполнение № 6), от 19.03.2024г. (выполнение № 7), от 08.04.2024г. (выполнение № 8), от без даты (выполнение № 9), от без даты (выполнение № 10), от без даты (выполнение № 11), от без даты (выполнение № 12), от без даты (выполнение № 14), от без даты (выполнение № 15), от без даты (выполнение № 25).

После проверки и приемки исполнительной документации со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» государственный заказчик подписывал КС-2, КС-3 с ООО «Пелискер», ООО «Пелискер» - с подрядчиком, а подрядчик - с субподрядчиком.

Без переданной, проверенной и принятой СОГБУ «Смоленскавтодор» исполнительной документации государственным заказчиком и нижестоящими исполнителями КС-2, КС-2 не подписывались.

Исполнительная документация принята без замечаний и с 07.12.2023г., 26.12.2023г., 26.01.2024г., 18.02.2024г., 04.03.2024г., 13.04.2024г., 24.04.2024г., 25.05.2024г., 20.06.2024г., 30.07.2024г.  (соответственно в зависимости от работ, указанных в КС-2, КС-3 от 26.12.2023г. № 1, от 21.02.2024г. № 2, от 26.03.2024г. № 3, от 31.05.2024г. № 4, от 08.07.2024г. № 4/1, от 13.01.2025г. № 5) находится на хранении в СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Пелискер», ФАУ «РОСДОРНИИ», ООО «Промдорснаб-Запад», что подтверждается письмом СОГБУ «Смоленскавтодор» от 25.11.2024г. № 12777.

От СОГБУ «Смоленскавтодор» и от ООО «Пелискер» ни подрядчику, ни субподрядчику не поступало замечаний к полноте, составу, комплектности, объему, содержанию исполнительной документации.

Подрядчик с даты заключения договора и до 15.08.2024г. официально не требовал от субподрядчика предоставления исполнительной документации, так как исполнительная документация имелась у подрядчика.

В целях уклонения от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ по КС-2, КС-3 № 5 письмом от 15.08.2024г. № исх-74/01 и письмом от 28.10.2024г. № 113/01 подрядчик потребовал от субподрядчика предоставления исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Без предоставления исполнительной документации на весь объем работ подрядчик отказывал субподрядчику в приемке выполненных работ по КС-2, КС-3 № 5.

Письмом от 29.10.2024г. № 207/24 субподрядчик направил подрядчику комплект исполнительной документации и описи приемо-сдаточной документации.

По результатам рассмотрения исполнительной документации письмом от 08.11.2024г. исх-08-01 подрядчик сообщил, что в некоторых актах скрытых работ отличается подпись ответственного представителя.

Письмом от 08.11.2024г. № 214/24 субподрядчик просил подрядчика направить ответственного представителя на объект 11.11.2024 к 10 час 00 мин для повторного подписания документов в присутствии представителей СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Пелискер», которое оставлено подрядчиком без ответа и исполнения (письмо от 13.11.2024г. № 215/24).

Письмом от 19.11.2024г. № 216/24 и письмом от 13.01.2025г. № 220/25 субподрядчик повторно направил подрядчику комплект исполнительной документации и описи приемо-сдаточной документации.

Письмом от 03.02.2025г. № 163 подрядчик сообщил о принятии исполнительной документации 13.01.2025г.

Таким образом, субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору и передал исполнительную документацию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца по встречному иску касаемо зачета встречных односторонних требований является несостоятельным.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" (ИНН: <***>) 14 135 015 руб. 19 коп. задолженности, 873 299 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162.524 руб. 90 коп.

Возвратить ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМОТЕХ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 262.737 руб. 10 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2025 г. № 101.

Требования АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Возвратить АО "РЕМОНТ ТОННЕЛЕЙ И МОСТОВ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 141.350 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 г. № 650.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная