Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-16251/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16251/2023
05 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.06.2022, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1-2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2013, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об устранении нарушения прав не соединенных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабкомплект»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от третьего лица ПАО «Мегафон» – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 (онлайн),

от третьего лица ООО «Вымпел» - Пазуха О.В. по доверенности от 22.06.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное, на доме № 66 по проспекту Ленина, г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определениями от 11.10.2023, 14.12.23, 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелкоим» (далее – ООО «Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» (далее – ООО «Екатеринбург 2000»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабкомплект» (далее – ООО «Запсибснабкомплект»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> со стороны ПАО «МТС» отсутствуют, указав, что на размещение оборудования связи получены все необходимые разрешения сведений о наличии неблагоприятной среды для жизнедеятельности истца в связи с установленным оборудованием материалы дела не содержат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 98).

От третьих лиц поступили отзывы.

ООО «Екатеринбург 2000» считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, в связи с чем, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению (т. л.д. 55-56).

ПАО «Мегафон» полагает, что требования истца являются формой злоупотребления правом и не имеют в качестве цели – устранение нарушенного права. Указывает, что спорное оборудование размещено на законных основаниях. Протокол общего собрания собственников МКД от 16.04.2023 является недостоверным и неподтвержденным. Указывает, что ПАО «Мегафон» является добросовестной стороной договорных отношений (т. 1 л.д. 64-67).

ПАО «ВымпелКом» не согласилось с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие нарушение прав собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 117-118).

Определением от 29.01.2024 суд запросил в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилнадзора) протокол №1 от 16.04.2023 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>; приложения к протоколу№1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> от 16.04.2023, а именно: реестр собственников помещений многоквартирного дома; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений, принявших участие в заочном этапе голосования; приложение №1 к бюллетеню ОСС; решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме; пояснения, проходил ли данный протокол правовую экспертизы и оценку.

Служба жилнадзора, во исполнение определения суда представила пояснения, согласно которому оригиналы запрошенных документов в распоряжении Службы отсутствуют в виду представления их в рамках дела №А75-16245/2023 (л.д. 93).

Протокольным определением от 05.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2024.

Во исполнение протокольного определения, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, документов, представленных Службой жилнадзора (из материалов дела №А75-16245/2023).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в материалах дела оригинала протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2023 № 1 со всеми приложениями, а также отсутствием правовой экспертизы указанного протокола и отсутствием времени у ответчика для детального изучения протокола и подготовки своего заключения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца и представителей третьих лиц - ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», участвующих посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц, иск не признали, ссылаясь на доводы отзывов.

Представитель ПАО «Мегафон» в устном порядке заявил о необходимости представления выписки из Росреестра о количестве собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассматривая ходатайства ответчика и третьего лица – ПАО «Мегафор», суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Однако, суд принимает во внимание, что все необходимые для рассмотрения дела документы, представлены сторонами. В сборе дополнительных документов суд оснований не усматривает. Истцом представлены в материалы настоящего дела документы, ранее представленные Службой жилнадзора в иное дело (№А75-16245/2023).

При этом, довод ответчика о том, что ему было недостаточно времени для детального изучения протокола от 16.04.2023 № 1, судом также отклоняется, принимая во внимание, что указанный документ представлен истцом с исковым заявлением, производство по делу возбуждено 25.08.2023, на основании чего, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с указанным документом.

Более того, суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с августа 2023), неоднократное отложение судебного разбирательства на основании чего не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании протокола от 16.04.2023 собрания собственников многоквартирного жилого дома № 66 (далее - МКД) по проспекту Ленина в г. Сургуте функции управления МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис».

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (предыдущая управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл Групп» (пользователь) подписан договор передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014№ 168/14 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Ленина, расположенного на техническом этаже (чердак), площадью 9 кв.м. (помещение) для размещения телекоммуникационного оборудования (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора срок пользования помещением устанавливается с 01.09.2014 по 31.12.2014, с последующей пролонгацией договора на новый срок при отсутствии решения собственников об ином использовании данного общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2023 принято решение о запрете операторам сотовой связи использовать часть общего имущества - кровлю МКД № 66 по пр. Ленина, г. Сургут для размещения любого оборудования, в том числе антенн сотовой связи и поручить Управляющей компании расторгнуть действующие договоры с операторами связи.

Письмом от 02.06.2023 № 1398 истец сообщил ответчику о необходимости произвести демонтаж оборудования в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнений требований, изложенных в претензии, не произведенным демонтажем оборудования, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу пункта 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В подпунктах «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

При рассмотрении данного дела установлено, что собственниками общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о демонтаже спорного оборудования, принадлежащего ответчику и расторжении договора. Следовательно, управляющая компания, направив ответчику 02.06.2023 письмо № 1398, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный договор расторгнут на основании волеизъявления сособственников помещений в МКД, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений жилого дома о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для размещения оборудования операторов связи на крыше МКД.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу письмо от 02.06.2023 письмо № 1398 является сформулированным управляющей компанией выражением воли собственников арендуемых помещений, направленной на прекращение срока действия рассматриваемого договора. О наличии соответствующего решения собственников ответчику было известно из письма истца, которое было направлено ответчику в соответствии с условиями договора в письменном виде, что повлекло за собой прекращение договорных отношений.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 № 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2023 большинством голосов принято решение о демонтаже оборудования (антенны) с крыши жилого дома № 66 по пр. Ленина в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В протоколе общего собрания собственников от 16.04.2023 отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 4903 голосами, что составляет 83,7476% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, то есть требование о кворуме соблюдено. При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2023 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения им оборудования базовой станции сотовой связи на кровле МКД № 66 по проспекту Ленина в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьих лиц, отраженные в отзыве, возражениях, являются несостоятельными.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком указанного в иске общего имущества собственников МКД, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца безусловными доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл групп» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции, расположенное на кровле многоквартирного дома № 66 по проспекту Ленина в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю. Яшукова