Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А73-7884/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7884/2023
г. Хабаровск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127030, <...>)

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 602 060,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2023.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром», Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды № 544/ДО-09 от 29.12.2009 в части осуществления текущего и капитального ремонта, за 2010-2022 годы в совокупном размере 602 060,58 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск и дополнениях АО «Дальлеспром» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на наличие процессуальных препятствий для судебного разбирательства, поскольку аналогичные требования Предприятия получили правовую оценку в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-3245/2019. Договор аренды № 544/ДО-09 от 29.12.2009 не содержит условий, позволяющих привлекать арендатора к ответственности в заявленном виде. Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности. Кроме того, в рамках дела № А73-3245/2019 Обществу предоставлена отсрочка исполнения, период которой не истек.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Дальлеспром» (арендатор) заключен договор аренды № 544/ДО-09 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6), по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – грузовые причалы 1, 2 Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/001/2008-661; местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, пос. Де-Кастри, территория морского порта; площадь (общ.): 5897,6 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АВ №220516 от 17.07.2009, целевое назначение: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Объект аренды передан Обществу по акту № 1 от 30.01.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора на арендатора, в числе иных возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В силу пункта 4.9 в случае нарушения обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

Полагая, что соответствующее обязательство исполняется АО «Дальлеспром» ненадлежащим образом, ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ответчика претензию от с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в порядке пункта 2.2.17.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд констатирует отсутствие заявленных ответчиком процессуальных препятствий для рассмотрения требований по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность прекратить разбирательство по делу, если имеется принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Данное правило подлежит безусловному применению, в том числе при ссылках лиц, участвующих в деле, на незаконность ранее вынесенного решения, поскольку в силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном порядке. Если же судебный акт другого суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу, впоследствии отменен, по заявлению заинтересованного лица арбитражный суд может пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело № А73-3245/2019, с аналогичным субъектным составом и в число требований по которому входило взыскание штрафа за невыполнение мероприятий по ремонту объекта арендных отношений. Разбирательство по названному спору было прекращено определением от 13.06.2019 ввиду утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения. При этом истец отказался от требования о взыскания штрафа.

Суд констатирует, что несмотря на определенную общность требований в рамках дела № А73-3245/2019 и настоящего дела, соответствующие правопритязания объективно не являются тождественными – ни с позиции состава, ни применительно к объему правовосстановительной меры, ни в части оснований иска.

При таких обстоятельствах положения статьи 150 АПК РФ не могут быть реализованы.

В то же время, оценив содержательную часть исковых требований, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФГУП «Росморпорт» приведены доводы о нарушении ответчиком условий договора аренды № 544/ДО-09 от 29.12.2009 в части осуществления текущего и капитального ремонта, за 2010-2022 годы.

В подтверждение соответствующих доводов представлены акты освидетельствования.

Данные, отраженные в актах, Обществом в установленном статьей 65 АПК РФ порядке, не опровергнуты.

Вместе с тем, суд отмечает, что приведенные обстоятельства в данном случае не могут послужить основанием для возложения на ответчика испрашиваемой ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела № А73-3245/2019 Предприятие обратилось с иском о возложении на Общество обязанности произвести капитальный ремонт грузовых причалов № 1,2, расположенных в п. Де-Кастри Ульчского района, взыскании штрафа в размере 30 246 руб.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец 26.04.2019 уточнил предмет исковых требований неимущественного характера, просил обязать АО «Дальлеспром» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы в рамках текущего ремонта причалов:

по причалу № 1:

- ремонт надстройки (верхнего строения) причала;

- ремонт покрытия территории причала;

- восстановление проектного профиля постели на участке 133-145м (дно акватории).

по причалу № 2:

- восстановление грунтонепроницаемости шпунтовой стенки (ремонт лицевых панелей);

- ремонт надстройки (верхнего строения) причала.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.06.2019 по делу № А73-3245/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от изначально заявленных требований об обязании проведения капитального ремонта и взыскании штрафа в размере 30 246 руб. за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2009 № 544/ДО-09.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ в рамках текущего ремонта причалов по договору аренды от 29.12.2009 № 544/ДО-09:

№ п/п

Наименование ремонтных работ на причале №1

Плановый срок выполнения

1
Ремонт надстройки (верхнего строения) причала

до 01.11.2019

2
Ремонт покрытия территории причала

до 01.11.2019

3
Восстановление проектного профиля постели на участке 133-145 м (дно акватории)

до 01.11.2019



№ п/п

Наименование ремонтных работ на причале №2

Плановый срок выполнения

1
Восстановление

грунтонепроницаемости шпунтовой стенки

до 01.09.2020

2
Ремонт надстройки (верхнего строения) причала

до 01.11.2019

Этим же определением производство по делу прекращено.

Впоследствии – определением от 27.08.2021 по тому же делу АО «Дальлеспром» предоставлена отсрочка исполнения определения от 13.06.2019 в следующем виде: по ремонту надстройки (верхнего строения) причал № 1 - до 01.11.2022; по ремонту покрытия территории причала № 1 - до 01.11.2021; по ремонту надстройки (верхнего строения) причала № 2 до 01.11.2022.

Определением от 26.10.2022 АО «Дальлеспром» вновь предоставлена отсрочка исполнения определения от 13.06.2019 на следующих условиях:

№ п/п

Наименование ремонтных работ на Причале № 1

Плановый срок выполнения

1
Работы подготовительного характера (согласование и заключение договоров с подрядчиками, поиск, закупка и доставка ТМЦ, техники, строительство ВЗИС)

до 31.12.2023

2
подводные работы и работы в переменном уровне

до 31.12.2024

3
работы в надводной части

до 31.12.2025


Наименование ремонтных работ на Причале № 2

Плановый срок выполнения

4
Работы подготовительного характера (согласование и заключение договоров с подрядчиками, поиск, закупка и доставка ТМЦ, техники, строительство ВЗИС)

до 31.12.2023

5
подводные работы и работы в переменном уровне

до 31.12.2024

6
работы в надводной части

до 31.12.2025

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения дифференцирует объем ранее установленных решением суда обязательств.

При этом обязанность ответчика произвести работы в случае предоставления ему рассрочки исполнения считается возникшей и должна быть реализована в том объеме и тот момент, которые указаны в соответствующем определении суда.

Выполнение установленного судом графика завершения работ рассматривается в качестве надлежащего исполнения обязательства, что исключает применение каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору искомые даты исполнения вмененных работ (с неисполнением которых истец связывает возникновение права на взыскание штрафа) на момент разбирательства не наступили – ближайшей из таковых является 31.12.2023.

При таких обстоятельствах суд в данном конкретном случае не может признать наличие не только содержательных, но и формальных условий, определенных пунктами 2.2.17, 4.9 договора и статьей 330 ГК РФ, для применения заявленной меры ответственности.

Суд дополнительно отмечает, что предоставление рассрочки исполнения, вопреки утверждению истца, влечет не только процессуальные последствия, и не ограничивается созданием особых условий применительно к исполнительному производству. Реализация правовой гарантии, отраженной в статье 324 АПК РФ, в отдельных случаях – в частности, в ситуации, когда ранее присужденная правовосстановительная мера имеет неденежный характер, оказывает непосредственное влияние и на содержание материально-правового обязательства, изменяет конкретный механизм его исполнения.

Таким образом, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования истца базируются на взаимосвязанных предписаниях пунктов 2.2.17 и 4.9 договора № 544/ДО-09 от 29.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора на арендатора, в числе иных возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения обязательств (иных) по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа.

Следует учитывать, что указанные, а равно иные пункты договора № 544/ДО-09 от 29.12.2009 не содержат указаний на периодичность осуществления поименованных в иске ремонтных работ.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться предписаниями профильных нормативных источников, к каковым, применительно к рассматриваемой ситуации, относятся Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», «ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст).

В соответствии с положениями указанных источников выбор срока выполнения ремонтных работ зависит от характера выявленного дефекта, степени его влияния на конструкцию элемента сооружения и несущую способность сооружения. При наличии значительных дефектах основных несущих элементов сооружения, для предотвращения аварийных ситаций и выводе сооружения из эксплуатации, требуется выполнение ремонтных работ в кратчайшие сроки.

При отсутствии в извещении указанного срока, в течение которого требуется выполнение ремонтных работ, срок в течении которого должны быть выполнены ремонтные работы, составляет срок, на который выдано свидетельство о годности сооружения к эксплуатации. Эксплуатирующая организация выполняет ремонтные работы согласно составленному плану в срок действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации и следует его выполнению.

Инициатором разбирательства не приведено каких-либо пояснений о принципиальной возможности и основаниях ежегодного начисления штрафа, с позиции приведенных нормативных предписаний.

Более того, даже если исходить из принципиальной допустимости такого порядка начисления, следует признать, что о нарушении арендатором обязательства по производству текущего и капитального ремонта арендодателю должно стать известно не позднее 1 дня года, следующего за годом, в котором предполагалось выполнение соответствующих работ (конкретная дата может быть определена с применением общих положений главы 11 ГК РФ).

При изложенных данных на требование о взыскании штрафа как разновидности договорной неустойки распространяются общие предписания ГК РФ о сроках исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предписано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных нормативных предписаний, принимая во внимание период начисления штрафа, момента обращения в суд, периода на досудебное урегулирование спора, требования о взыскании штрафа за 2010-2019 годы заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что образует дополнительное – самостоятельное основание для отказа в иске.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук