Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-184689/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184689/15-131-1537
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 411 736 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 185 809 руб. по вагонам №№ 42698688, 62299730, 63343610, 61328779, 62027453, 63431118, 64155773, 62680517, 60891728, 64917958, 67267708, 62175088, 63553242, 62694484, 63360416, 68723923, 61511150, 62329917, 64034416, 67750133, 60211612, 68049667, 62094230, 63433676, 62363072.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы, связанные с ремонтом вагонов в размере 53 730 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-184689/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-184689/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 75-Д/ВГК-303, в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта 25 вагона собственности истца.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 (Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у Истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 185 809 руб., что подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014.

Согласно пункту 9.2 Договора на ремонт Ответчику направлена соответствующая претензия от 05.11.2014 № Исх-1570/ФГКФМск, которая Ответчиком оставлена без рассмотрения. В соответствии с пунктом 6.4 Договора на плановый ремонт Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов не осуществлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, введен в действие с 01.12.2005 и используется при отцепке вагонов для оформления Акта формы ВУ-41М.

Согласно пункту 3.9 Классификатора все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Комиссия).

Ведение Классификатора Советом по железнодорожному транспорту возложено на ИВЦ ЖА (Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) (пункт 3.1 Классификатора).

На 55 заседании Комиссии были утверждены изменения в Классификатор (далее - Изменения), согласно которым был включен Код - 157 (протокол от 19-21.02.2013). Протокол согласован Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту.

Во исполнение пункта 3.6 Классификатора письмом от 14.03.2013 № 266 ИВЦ ЖА было направлено Извещение № 12 от 14.03.2013 об изменениях, внесенных в Классификатор. Копия извещения направлена Председателю Дирекции совета по железнодорожному транспорту.

Протоколом 60 заседания Совета от 06-07.05.2014 был утвержден и впервые введен в действие Приказом Минтранса «Перечень основных неисправностей грузовых вагонов» (далее - Перечень), который является абсолютно другим документом и в свою очередь не содержит информации об изменении или отмене Классификатора.

Перечень не применяется при заполнении Акта формы ВУ-41 (пункт 2.10.4 Приложения № 8 Указаний МПС России от 13.10.1998 № Б-1190У «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»).

Учитывая тот факт, что Классификатор и Перечень - это разные документы, Перечнем не могут вноситься изменения в Классификатор. Наличие в Перечне Кода 157, подтверждает тот факт, что на момент утверждения Перечня Советом в 2014 данный код уже был в Классификаторе.

Протоколом уже 61 заседания Совета от 21-22.10.2014 (пункт 2.11 Приложения № 18) утверждены изменения в Руководство по текущему отцепочному ремонту, согласно которым учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Кроме того, правомерность предъявления требований по вагонам отцепленным по 157 коду была предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией которого, изложенной в судебных актах по делам А40-202901/2014, А40-2786/2015, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора на плановый ремонт Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), нормативными правовыми актами МПС России, документами ОАО «РЖД».

Пунктом 5.1 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что ремонт тележек производится в соответствии с требованием «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» № РД 32 ЦБ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

Согласно пункту 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов.

В соответствии с пунктом 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009 трещины, на боковых рамах не допускаются.

Согласно пункту 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов.

В соответствии с пунктом 19.1. РД 32 ЦВ 052-2009 При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.

Пунктом 2.6. ТТ ЦВ 32 - 695-2006 предусмотрено, что подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины, утяжины, раковины и иные литейные дефекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК России гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК России в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик праве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рекламационными актами формы ВУ-41 установлены нарушения Ответчиком указанных положений нормативно-технической документации, связанной с особенность деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии со статьями 722 и 723 ГК России влечет его ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Ответчик при осуществлении дефектоскопирования должен был выявить указанные литейные дефекты и забраковать боковые рамы. Кроме того, в исковых требованиях не заявлена стоимость деталей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец свои обязательства по содержанию имущества исполнил в соответствии с требованиями правовых актов, однако, Ответчик свои обязательства по проведению планового ремонта выполнил ненадлежащим образом, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК России».

Статья 431 ГК России устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 6.4 и 6.7 Договора Истец вправе устранить дефекты, вызванные некачественно выполненным плановым ремонтом Ответчика в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы при предоставлении: акта рекламации (форма ВУ-41 М); акта о выполненных работах на текущий отцепочный ремонт; дефектной ведомости по форме ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости; счета-фактуры; платежного поручения и счета.

Таким образом, Договором установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для возмещения убытков Истца Ответчиком.

Согласно статье 721 ГК России, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК России в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК России).

В результате некачественно выполненного планового ремонта вагона, повлекшим отцепку вагона, Истец понес дополнительные расходы, которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК России в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК России Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011)т в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2010) расходы, связанные с ремонтом вагонов в размере 185 809 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 661 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2015г. №22349. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова