Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А31-8407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-8407/2017
г. Кострома
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

В судебном заседании 26.01.2018 объявлялся перерыв до 02.02.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест», д.Филино Шарьинского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВтормет», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63843 руб. 49 коп., расторжении договора субаренды земельного участка и обязании возвратить предмет аренды по акту приема-передачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест», д.Филино Шарьинского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВтормет», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит суд:

1. Расторгнуть с ООО «СеверВтормет» договор субаренды земельного участка № 73-3/15 от 28.09.2015 года.

2. Обязать ООО «СеверВтормет» освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи ООО «Стройфорест» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ООО «СеверВтормет» в пользу ООО «Стройфорест» задолженность в сумме 63843 руб. 49 коп. (в редакции уточненного иска от 11.09.2017).

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Истец уведомил суд о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определения суда были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (Арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверВтормет» (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №73-3/15, по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду Участок общей площадью 1252 кв.м., являющийся частью земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020505:0031, расположенный по адресу: <...>, для приемки, хранения, отгрузки лома черных металлов, принадлежащего Арендатору на праве аренды на основании Договора аренды №5-ю-2007 от 22.05.2007г.

Предмет аренды передан субарендатору по акту приема-передачи 28.09.2015.

Срок аренды участка устанавливается с «28» сентября 2015 г. по «28» августа 2016 г.

После окончания срока действия договора субарендатор при отсутствии возражений со стороны арендатора продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору установлен из расчета 14 руб.80 коп. с НДС за 1 кв.м.

15.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым с 01.04.2016 размер ежемесячной арендной платы установлен из расчета 23 руб. 97 коп. с НДС за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно, после получения счета-фактуры в течение десяти банковских дней.

По сведениям истца, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период май – 31 августа 2017 года в сумме 63843 руб. 49 коп. Данная сумма сложилась из следующего.

ООО «Стройфорест» выставило реализацию по договору субаренды земельного участка ООО «СеверВтормет» за период ноябрь 2015г по август 2017г. в размере 533 912,36 рубля. За аналогичный период поступила оплата в размере 470 068,87 рублей (платежными поручениями №1 от 18.01.2016г. на сумму 18 526,09 рублей, №7 от 26.01.2016г. на сумму 50 000 рублей, №13 от 09.02.2016г. на сумму 20 000 рублей, № 70 от 17.03.2016г. на сумму 65 000 рублей, № 120 от 24.05.2016г. на сумму 20 000 рублей, №129 от 13.07.2016г. на сумму 30 000 рублей, №144 от 26.08.2016 г. на сумму 12 587,26 рублей, №166 от 26.08.2016 г. на сумму 60 000 рублей, №196 от 30.11.2016г. на сумму 50 000 рублей, №236 от 29.12.2016г. на сумму 50 000 рублей, №13 от 10.02.2017г. на сумму 38 500 рублей).

Истец направил ответчику требование о погашение задолженности от 23.03.2017 года, в котором установил срок для ее погашения до 07.04.2017. Задолженность погашена не была.

Истец направил ответчику письмо N 294 от 06.04.2017 года, в котором сообщил о расторжении договора аренды 73-3/15 от 28.09.2015 с 15.06.2017 года и приложил соглашение о расторжении данного договора. Ответчик получил письмо и соглашение о расторжении лично 06.04.2017 года, а так же посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.04.2017 года.

От подписания соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка № 73-3/15 ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 6.2 договор субаренды договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон после направления предложения о расторжении другой Стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 10 календарных дней, заинтересованная Сторона вправе предъявить требование о расторжении Договора в суд.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности и возврате земельного участка ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается тот факт, что арендные платежи по договору аренды земельного участка систематически вносились им с нарушением сроков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности, числящейся по состоянию на 31.08.2017 в сумме 63843 руб. 49 коп., ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены следующие документы: требование о погашение задолженности от 23.03.2017 года в срок до 07.04.2017 года, письмо N 294 от 06.04.2017 года, в котором истец сообщил о расторжении договора аренды 73-3/15 от 28.09.2015 с 15.06.2017 года и приложил соглашение о расторжении данного договора.

Указанные требования ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, основанием расторжения договора послужил порок исполнения обязательств со стороны ответчика по своевременному внесению арендной платы.

Претензионный порядок в части расторжения договора признается судом соблюденным со стороны истца.

Невнесение арендной платы в установленном договоре размере является существенным нарушением арендных обязательственных отношений, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В данной связи требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды земельного участка № 73-3/15 от 28.09.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройфорест» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверВтормет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВтормет», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест», д.Филино Шарьинского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63843 руб. 49 коп. долга, 14554 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверВтормет» освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест», д.Филино Шарьинского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5141 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2017 №82.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко