Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А82-5983/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5983/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2021 и диплома ль 23.06.2000 № 4114,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 по делу № А82-5983/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 2 065 000 руб. упущенной выгоды и 2 435 400 руб. убытков, в том числе: 35 000 руб. - расходы на транспортировку панелей в <...> 400 руб. – расходы на хранение панелей в <...> 250 000 руб. – убытки от продажи панелей ООО «КМ» по цене ниже цены приобретения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил из расчета упущенной выгоды расходы на транспортировку панелей, поскольку указанные расходы заявлены истцом в составе реального ущерба, а также расходы на сборку, погрузку и разгрузку 50 панелей, тем самым взыскав упущенную выгоду в размере 1 817 500 руб. и убытки в размере 2 435 400 руб.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил обязательства по контракту, не поставив товар в установленный срок, не доказал наличие убытков по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на преюдициально решения суда по делу № А82-15332/2021, полагает, что именно незаконное решение о расторжении договора со стороны ответчика повлекло наступление спорных убытков. Подробно доводы истца изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 201-21 от 16.08.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить интерактивные панели (далее - товар) для общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Фрунзенский район, МКР №2 жилого района Сокол, улица Чернопрудная (в районе дома 30), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 315 000 руб. и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки определен не позднее 20.08.2021.

21.08.2021 актом ответчика зафиксирован факт непоставки товара по контракту, в связи с чем, им принято решение от 21.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), частей 8-23 статьи 95 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

О принятом решении истец уведомлен телеграммой от 23.08.2021, почтовым отправлением от 23.08.2021, а также отправлением по электронной почте, состоявшемся 23.08.2021.

Письмом от 30.08.2021 истец сообщил ответчику, что поставка товара будет осуществлена 02.09.2021 с 16:00 до 17:00 и просил обеспечить приемку товара.

02.09.2021 ответчиком составлен акт фиксации непоставки товара.

03.09.2021 истцом составлен акт о невозможности передачи товара заказчику. 02.09.2021 перевозчиком (ИП ФИО3) составлен акт - сообщение о невручении груза по причине отсутствия представителей ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2022 года по делу №А82-15332/2021 между теми же сторонами, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным. В удовлетворении требования о понуждении ответчика принять и оплатить товар, судом отказано, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2021 и стороны фактически не приступили к исполнению своих обязательств.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что истец письмом от 30.08.2021 надлежащим образом уведомил заказчика о готовности товара к поставке 02.09.2021, а в действиях ответчика фактически усматриваются признаки уклонения от приемки товара, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в надлежащем исполнении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для целей исполнения муниципального контракта истцом был заключен договор поставки № Т21-159 от 27.07.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ОрбисТ» на приобретение интерактивных панелей. Стоимость панелей составила 6 250 000 руб. Факт приобретение истцом панелей в количестве 50 шт. подтверждается универсальным передаточным документов № ЦБ-443 от 31.08.2021.

Для доставки панелей ответчику 02.09.2021 истец заключил договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В качестве подтверждения расходов на транспортировку товара по маршруту «Вологда – Ярославль – Вологда» истец представил акт оказанных услуг № 126 от 03.09.2021, платежные поручения № 268 от 03.09.2021, № 43 от 17.11.2021 на общую сумму 35 000 руб., транспортную накладную на перевозку грузов.

После неудачной попытки вручения товара, поскольку товар является дорогостоящим и высокотехнологическим, а у истца отсутствуют свои складские помещения, он заключил договор хранения. В подтверждение расходов на хранение панелей истцом в материалы дела представлен договор хранения № ХР-3 от 03.09.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приеме - передачи № 17 от 03.09.2021, акт о возврате товара № 15 от 09.03.2022, платежное поручение № 137 от 17.05.2022 на сумму 150 000 руб.

Из пояснений истца следует, что до момента принятия судом решения по делу № А82-5332/2021 (решение от 05.02.2022) истец не предпринимал попыток для реализации спорного товара иным покупателям, поскольку сохранялась вероятность того, что суд обяжет ответчика принять панели.

После принятия решения по делу № А82-15332/2021 истец осуществил реализацию спорных панелей обществу с ограниченной ответственностью «КМ» по цене 4 000 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 09.03.2022. Снижение цены товара истец объясняет спецификой поставляемого товара (панели предназначены для применения в учебных заведениях), а также на основании запрета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». Таким образом, произошло значительное снижение спроса и отсутствие возможности реализовать панели потенциальным покупателям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец просит взыскать 2 065 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли от цены контракта (разница между ценой контракта и стоимостью приобретенного и не поставленного товара по муниципальному контракту: 8 315 000 руб. – 6 250 000 руб.).

Истец также просит взыскать 2 435 400 руб. убытков, в том числе 35 000 руб. - расходы на транспортировку панелей в г. Ярославль по договору с ИП ФИО3, 150 400 руб. – расходы на хранение панелей в г. Вологда по договору с ИП ФИО3, 2 250 000 руб. – убытки от продажи панелей ООО «КМ» по цене ниже цены приобретения (6 250 000 руб. – 4 000 000 руб.).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, исследовав его материалы, изучив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что размер убытков подлежит уменьшению исходя из следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки определен не позднее 20.08.2021. Поставщик добровольно заключил контракт с данным сроком поставки. В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению в соответствие с их условиями.

Как следует из материалов дела, установленный контрактом срок поставки нарушен истцом.

Письмом от 17.08.2021, после заключении контракта, истец известил ответчика о невозможности осуществить поставку в сроки, определенные контрактом, и предложил для сокращения сроков поставки согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками. В ответ на данное обращение письмом ответчика от 18.08.2021 № 05/2345 истцу указано на возможность поставки товара с улучшенными характеристиками и на необходимость соблюдения срока поставки – не позднее 20.08.2021.

Таким образом, соблюдение срока поставки являлось важным для покупателя в связи со спецификой товара; покупатель рассчитывал на получение товара к началу учебного года.

Впоследствии истец сообщил ответчику, что поставку товара запланировал осуществить до 01.11.2021, то есть через 2 месяца после началу учебного года (письмо от 19.08.2021). О том, что поставка возможна 02.09.2021, истец ответчику заблаговременно не сообщил. Информация о возможной поставке к дате, приближенной к началу учебного года, у покупателя отсутствовала на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) предшествует по времени следствию и влечет его наступление.

В настоящем случае, первопричиной, обусловившей дальнейшее поведение ответчика по одностороннему отказу от контракта и его неисполнению, явилось именно поведение истца, не поставившего товар в согласованный контрактом срок (20.08.2021) и не сообщившего заблаговременно о возможной поставке 02.09.2021.

Иными словами, если товар был бы поставлен в установленный срок, то дальнейших последствий в виде одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком не наступило бы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки возникли не только из-за действий покупателя, отказавшего принять и оплатить товар, но и из-за действий поставщика, не поставившего товар в установленный срок. К последствиям в виде убытков привели действия обеих сторон в совокупности. Следовательно, взыскание убытков в полной сумме с ответчика, несправедливо и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор праве представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалах настоящего дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о предложении товара к продаже более широкому кругу лиц по более высокой цене. Таким образом, кредитором не доказано принятие достаточных и необходимых мер для уменьшения размера убытков (в силу части 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции уменьшает размер ответственности должника в два раза. Взысканию в пользу истца подлежит 2 126 450 руб. убытков.

Указанная сумма, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела является справедливой, разумной и достаточной для покрытия фактически понесенных истцом расходов, чем обеспечится баланс гражданских прав и интересов обеих сторон, восстановление нарушенных прав (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается на судебный акт по делу № А82-15332/2021, которым признано незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем усматривает лишь вину покупателя в причинении убытков.

Между тем ссылки на указанное дело не опровергают того факта, что действия ответчика по расторжению договора обусловлены поведением самого истца, который изначально нарушил установленный срок поставки. В деле № А82-15332/2021 суд не исследовал и не устанавливал причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку это не являлось предметом спора.

Прочие доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву связаны с собственной оценкой сторонами обстоятельств дела и не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит распределению, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 по делу № А82-5983/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 126 450 руб. убытков, а также 33 325 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО4


ФИО1