Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А82-5983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5983/2022
г. Ярославль
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4500400.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (через систему веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022,


Общество с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее – Агентство) о взыскании 2 065 000 руб. упущенной выгоды в связи с неправомерным отказом от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 065 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 2 435 400 руб. убытков, в том числе 35 000 руб. - расходы на транспортировку панелей в г. Ярославль по договору с ИП ФИО3, 150 400 руб. – расходы на хранение панелей в г. Вологда по договору с ИП ФИО3, 2 250 000 руб. – убытки от продажи панелей ООО «КМ» по цене ниже цены приобретения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 201-21 от 16.08.2021 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить интерактивные панели (товар) для общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Фрунзенский район, МКР №2 жилого района Сокол, улица Чернопрудная (в районе дома 30), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 315 000 руб. и включает в себя: стоимость товара, расходы связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки определен не позднее 20.08.2021.

21.08.2021 актом заказчика зафиксирован факт непоставки товара по контракту, в связи с чем ответчиком принято решение от 21.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8-23 статьи 95 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком.

О принятом решении поставщик был уведомлен телеграммой от 23.08.2021, почтовым отправлением от 23.08.2021, а также отправлением по электронной почте, состоявшемся 23.08.2021.

Письмом от 30.08.2021 Общество сообщило заказчику, что поставка товара будет осуществлена 02.09.2021 с 16:00 до 17:00 и просило обеспечить приемку товара.

02.09.2021 заказчиком составлен акт фиксации не поставки товара.

03.09.2021 поставщиком составлен акт о невозможности передачи товара заказчику. 02.09.2021 перевозчиком (ИП ФИО3) составлен акт - сообщение о невручении груза по причине отсутствия представителей заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2022 года по делу №А82-15332/2021 между теми же сторонами, решение Агентства об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным. В удовлетворении требования о понуждении заказчика принять и оплатить товар, судом отказано, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2021 и стороны фактически не приступили к исполнению своих обязательств.

При рассмотрении указанного дела суд установил что, Общество письмом от 30.08.2021 надлежащим образом уведомило заказчика о готовности товара к поставке 02.09.2021, а в действиях заказчика фактически усматриваются признаки уклонения от приемки товара, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в надлежащем исполнении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для целей исполнения муниципального контракта истцом был заключен договор поставки № Т21-159 от 27.07.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Орбис-Т» на приобретение интерактивных панелей. Стоимость панелей составила 6 250 000 руб. Факт приобретение истцом панелей в количестве 50 шт. подтверждается универсальным передаточным документов № ЦБ-443 от 31.08.2021.

В связи с незаконным отказом ответчика от исполнения договора истец просит взыскать 2 065 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли от цены контракта (разница между ценой контракта и стоимостью приобретенного и не поставленного товара по муниципальному контракту: 8 315 000 руб. – 6 250 000 руб.).

Истец также просит взыскать 2 435 400 руб. убытков, в том числе 35 000 руб. - расходы на транспортировку панелей в г. Ярославль по договору с ИП ФИО3, 150 400 руб. – расходы на хранение панелей в г. Вологда по договору с ИП ФИО3, 2 250 000 руб. – убытки от продажи панелей ООО «КМ» по цене ниже цены приобретения (6 250 000 руб. – 4 000 000 руб.).

Для доставки панелей ответчику 02.09.2021 истец заключил договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В качестве подтверждения расходов на транспортировку товара по маршруту «Вологда – Ярославль – Вологда» истец представил акт оказанных услуг № 126 от 03.09.2021, платежные поручения № 268 от 03.09.2021, № 43 от 17.11.2021 на общую сумму 35 000 руб., транспортную накладную на перевозку грузов.

После неудачной попытки вручения товара, поскольку товар является дорогостоящим и высокотехнологическим, а у Общества отсутствует свои складские помещения, истец заключил договор хранения. В подтверждение расходов на хранение панелей истцом в материалы дела представлен договор хранения № ХР-3 от 03.09.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приеме - передачи № 17 от 03.09.2021, акт о возврате товара № 15 от 09.03.2022, платежное поручение № 137 от 17.05.2022 на сумму 150 000 руб.

Из пояснений истца следует, что до момента принятия судом решения по делу №А82-15332/2021 (решение от 05.02.2022) истец не предпринимал попыток для реализации спорного товара иным покупателям, поскольку сохранялась вероятность того, что суд обяжет ответчика принять панели.

После принятия решения по делу №А82-15332/2021 истец осуществил реализацию спорных панелей обществу с ограниченной ответственностью «КМ» по цене 4 000 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 09.03.2022. Снижение цены товара истец объясняет спецификой поставляемого товара (панели предназначены для применения в учебных заведениях), а также на основании запрета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства". Таким образом, произошло значительное снижение спроса и отсутствие возможности реализовать панели потенциальным покупателям.

Оценив письменные доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По настоящему делу сумма взыскиваемых убытков состоит из понесенных истцом расходов на доставку товара к месту поставки и обратно, расходов по хранению товара, убытков от продажи товара по цене ниже цены приобретения и упущенной выгоды.

Основанием возникновения убытков послужил необоснованный отказ ответчика от получения товара по муниципальному контракту, отсутствие у истца права не исполнять муниципальный контракт до его расторжения.

Оценивая условия муниципального контракта в части порядка поставки товара (пункт 3.1 контракта), а также, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.02.2022 по делу А82-15332/2021, суд приходит к выводу о наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и бездействием ответчика по принятию товара.

Агентство в период действия контракта не предпринимало мер к получению товара от Общества. Кроме того, 23.08.2021 Агентством было заключено 16 муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» на поставку в общей сложностью 50 панелей для общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Фрунзенский район, МКР №2 жилого района Сокол, улица Чернопрудная (в районе дома 30). Общая стоимость контрактов составила 8 944 000 руб. Согласно представленным в материалы дела актам приема – передачи панели в рамках указанных контрактов были поставлены 25.08.2021, то есть до истечения десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 201-21 от 16.08.2021.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца осуществить поставку товара 02.09.2021, противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлены письмо от 30.08.2021 с сообщением о поставке товара 02.09.2021 с отметкой о получении ответчиком; договор на перевозку грузов, заключенный с ИП ФИО3; распечаткой телефонных переговоров. Кроме того, обстоятельства поставки товара 02.09.2021 были предметом рассмотрения дела №А828-15332/2021. Суд при рассмотрении указанного спора установил, что Общество письмом от 30.08.2021 надлежащим образом уведомило заказчика о готовности товара к поставке 02.09.2021, а в действиях заказчика фактически усматриваются признаки уклонения от приемки товара. Агентство в свою очередь не представило в материалы дела доказательств свидетельствующих о заинтересованности в получении товара от истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт несения расходов на транспортировку товара к месту приемки и обратно, хранение товара на складе ИП ФИО3 подтвержден документально, при этом, убытки у истца возникли по вине ответчика, в связи с неисполнением им обязанности по приемке товара. Данные расходы являются разумными, иного ответчиком не доказано. Отсутствие в платежных поручениях указания на назначение платежа не является безусловным основанием для отказа в иске в данной части. Платежные поручения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование о взыскании убытков от продажи панелей ООО «КМ» по цене ниже цены приобретения (6 250 000 руб. – 4 000 000 руб.) также подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что убытки истца явились следствием невыполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доказательств того, что истец имел возможность реализовать панели по цене выше указанной в договоре, заключенным с ООО «КМ», ответчиком в материалы дела не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец сам способствовал увеличению размера убытков, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения за счет ответчика упущенной выгоды, как разницы между ценой контракта и ценой закупки товара истцом у контрагента.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлялась подготовка к исполнению обязательства по поставке интерактивных панелей, и отказ Агентства от контракта являлся единственной причиной, сделавшей невозможным исполнение спорного обязательства.

Способ расчета упущенной выгоды, представленный истцом, в совокупности с доказательствами предпринятых для исполнения контракта мер, является допустимым, однако суд исключает из расчета упущенной выгоды расходов на транспортировку панелей, поскольку указанные расходы заявлены истцом в составе реального ущерба, а также расходы на сборку, погрузку и разгрузку 50 панелей. Ответчиком в материалы дела представлен справочный, документально подтвержденный расчет данных расходов. Возражения истца судом не принимаются, поскольку в цену контракта данные расходы были включены, фактически услуги истцом оказаны не были, следовательно, они не подлежат возмещению.

Размер упущенной выгоды составляет 1 817 500 руб. (2 065 000 руб. – 35 000 руб. – 12 500 руб. – 200 000 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, ссылается на положения пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данный довод основан на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего спора.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 252 900 руб. убытков, а также 33 325 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 675 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 502 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова