Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А78-9034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9034/2022
г.Чита
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600062197, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 592 700 руб., неустойки в размере 422109,50 руб., стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 01082022/29 в размере 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 592 700 руб., неустойки в размере 337353,40 руб., стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 01082022/29 в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик признал требования в части основного долга, просил с удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) зарегистрирован 20.04.2016 в ЕГРИП за ОГРН ОГРНИП 316753600062197, ИНН <***>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, заказчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1992, дата присвоения ОГРН 29.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальным предпринимателем муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» оказаны услуги по откачке сточных вод на основании актов оказанных услуг № 53 от 23.08.2020, № 54 от 24.08.2020, № 55 от 25.08.2020, № 57 от 29.08.2020, № 63 от 17.09.2020, № 64 от 18.09.2020, № 65 от 21.09.2020, № 66 от 02.10.2020, № 67 от 03.10.2020, № 68 от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 41-53).

Согласно представленным в материалы дела актам долг заказчика составляет 592700 руб.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил на сумму 592700 руб.

Требования о взыскании основного долга признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и подлежат удовлетворению.

Ответчиком выражено несогласие в отношении применимой санкции за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Подписанные договоры, указанные в качестве основания для подписания актов оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя истца проекты договоров, подписанные исполнителем и содержащие условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы (т.1 л.д. 121-153, т. 2 л.д. 9-41), были вручены ответчику для подписания. Вместе с тем доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены, несмотря на соответствующие неоднократные предложения суда.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке.

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

С учетом изложенного, конклюдентные действия ответчика не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки.

В настоящем споре условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки, между сторонами остались не согласованы.

Ссылки истца на наличие согласованного условия о неустойке в договорах № 5 от 01.05.2020, № 7 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 1-21) отклоняются судом, поскольку из первичных документов об оказании услуг следует, что спорные услуги были оказаны в рамках иных договоров, тексты которых в письменном виде обеими сторонами не подписывались.

Вместе с тем отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (ответ на вопрос N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62971,98 руб. с учетом заявленных истцом периодов просрочки исходя из следующего расчета:

Задолженность по акту № 53

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

21 500,00 р.

28.09.2020

31.12.2020

95

4,25

21 500,00 ? 95 ? 4.25% / 366

237,18 р.

21 500,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

21 500,00 ? 80 ? 4.25% / 365

200,27 р.

21 500,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

21 500,00 ? 35 ? 4.5% / 365

92,77 р.

21 500,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

21 500,00 ? 50 ? 5% / 365

147,26 р.

21 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

21 500,00 ? 41 ? 5.5% / 365

132,83 р.

21 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

21 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365

187,61 р.

21 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

21 500,00 ? 42 ? 6.75% / 365

166,99 р.

21 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

21 500,00 ? 56 ? 7.5% / 365

247,40 р.

21 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

21 500,00 ? 56 ? 8.5% / 365

280,38 р.

21 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

21 500,00 ? 14 ? 9.5% / 365

78,34 р.

21 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

21 500,00 ? 32 ? 20% / 365

376,99 р.

Сумма основного долга: 21 500,00 р.

Сумма процентов: 2 148,02 р.


Задолженность по акту № 54

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

18 000,00 р.

29.09.2020

31.12.2020

94

4,25

18 000,00 ? 94 ? 4.25% / 366

196,48 р.

18 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

18 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

167,67 р.

18 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

18 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

77,67 р.

18 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

18 000,00 ? 50 ? 5% / 365

123,29 р.

18 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

18 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

111,21 р.

18 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

18 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

157,07 р.

18 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

18 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

139,81 р.

18 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

18 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

207,12 р.

18 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

18 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

234,74 р.

18 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

18 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

65,59 р.

18 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

18 000,00 ? 32 ? 20% / 365

315,62 р.

Сумма основного долга: 18 000,00 р.

Сумма процентов: 1 796,27 р.


Задолженность

по акту № 55

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

83 100,00 р.

30.09.2020

31.12.2020

93

4,25

83 100,00 ? 93 ? 4.25% / 366

897,41 р.

83 100,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

83 100,00 ? 80 ? 4.25% / 365

774,08 р.

83 100,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

83 100,00 ? 35 ? 4.5% / 365

358,58 р.

83 100,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

83 100,00 ? 50 ? 5% / 365

569,18 р.

83 100,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

83 100,00 ? 41 ? 5.5% / 365

513,40 р.

83 100,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

83 100,00 ? 49 ? 6.5% / 365

725,13 р.

83 100,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

83 100,00 ? 42 ? 6.75% / 365

645,45 р.

83 100,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

83 100,00 ? 56 ? 7.5% / 365

956,22 р.

83 100,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

83 100,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 083,72 р.

83 100,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

83 100,00 ? 14 ? 9.5% / 365

302,80 р.

83 100,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

83 100,00 ? 32 ? 20% / 365

1 457,10 р.

Сумма основного долга: 83 100,00 р.

Сумма процентов: 8 283,07 р.


Задолженность по акту № 57

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

63 600,00 р.

05.10.2020

31.12.2020

88

4,25

63 600,00 ? 88 ? 4.25% / 366

649,90 р.

63 600,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

63 600,00 ? 80 ? 4.25% / 365

592,44 р.

63 600,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

63 600,00 ? 35 ? 4.5% / 365

274,44 р.

63 600,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

63 600,00 ? 50 ? 5% / 365

435,62 р.

63 600,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

63 600,00 ? 41 ? 5.5% / 365

392,93 р.

63 600,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

63 600,00 ? 49 ? 6.5% / 365

554,98 р.

63 600,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

63 600,00 ? 42 ? 6.75% / 365

493,99 р.

63 600,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

63 600,00 ? 56 ? 7.5% / 365

731,84 р.

63 600,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

63 600,00 ? 56 ? 8.5% / 365

829,41 р.

63 600,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

63 600,00 ? 14 ? 9.5% / 365

231,75 р.

63 600,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

63 600,00 ? 32 ? 20% / 365

1 115,18 р.

Сумма основного долга: 63 600,00 р.

Сумма процентов: 6 302,48 р.


Задолженность

по акту № 63

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

39 000,00 р.

23.10.2020

31.12.2020

70

4,25

39 000,00 ? 70 ? 4.25% / 366

317,01 р.

39 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

39 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

363,29 р.

39 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

39 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

168,29 р.

39 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

39 000,00 ? 50 ? 5% / 365

267,12 р.

39 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

39 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

240,95 р.

39 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

39 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

340,32 р.

39 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

39 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

302,92 р.

39 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

39 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

448,77 р.

39 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

39 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

508,60 р.

39 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

39 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

142,11 р.

39 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

39 000,00 ? 32 ? 20% / 365

683,84 р.

Сумма основного долга: 39 000,00 р.

Сумма процентов: 3 783,22 р.


Задолженность

по акту № 64

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

90 000,00 р.

26.10.2020

31.12.2020

67

4,25

90 000,00 ? 67 ? 4.25% / 366

700,20 р.

90 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

90 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

838,36 р.

90 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

90 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

388,36 р.

90 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

90 000,00 ? 50 ? 5% / 365

616,44 р.

90 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

90 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

556,03 р.

90 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

90 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

785,34 р.

90 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

90 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

699,04 р.

90 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

90 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 035,62 р.

90 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

90 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 173,70 р.

90 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

90 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

327,95 р.

90 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

90 000,00 ? 32 ? 20% / 365

1 578,08 р.

Сумма основного долга: 90 000,00 р.

Сумма процентов: 8 699,12 р.


Задолженность

по акту № 65

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

42 900,00 р.

27.10.2020

31.12.2020

66

4,25

42 900,00 ? 66 ? 4.25% / 366

328,78 р.

42 900,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

42 900,00 ? 80 ? 4.25% / 365

399,62 р.

42 900,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

42 900,00 ? 35 ? 4.5% / 365

185,12 р.

42 900,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

42 900,00 ? 50 ? 5% / 365

293,84 р.

42 900,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

42 900,00 ? 41 ? 5.5% / 365

265,04 р.

42 900,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

42 900,00 ? 49 ? 6.5% / 365

374,35 р.

42 900,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

42 900,00 ? 42 ? 6.75% / 365

333,21 р.

42 900,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

42 900,00 ? 56 ? 7.5% / 365

493,64 р.

42 900,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

42 900,00 ? 56 ? 8.5% / 365

559,46 р.

42 900,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

42 900,00 ? 14 ? 9.5% / 365

156,32 р.

42 900,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

42 900,00 ? 32 ? 20% / 365

752,22 р.

Сумма основного долга: 42 900,00 р.

Сумма процентов: 4 141,60 р.


Задолженность

по акту № 66

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

88 500,00 р.

09.11.2020

31.12.2020

53

4,25

88 500,00 ? 53 ? 4.25% / 366

544,66 р.

88 500,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

88 500,00 ? 80 ? 4.25% / 365

824,38 р.

88 500,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

88 500,00 ? 35 ? 4.5% / 365

381,88 р.

88 500,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

88 500,00 ? 50 ? 5% / 365

606,16 р.

88 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

88 500,00 ? 41 ? 5.5% / 365

546,76 р.

88 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

88 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365

772,25 р.

88 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

88 500,00 ? 42 ? 6.75% / 365

687,39 р.

88 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

88 500,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 018,36 р.

88 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

88 500,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 154,14 р.

88 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

88 500,00 ? 14 ? 9.5% / 365

322,48 р.

88 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

88 500,00 ? 32 ? 20% / 365

1 551,78 р.

Сумма основного долга: 88 500,00 р.

Сумма процентов: 8 410,24 р.


Задолженность

по акту № 67

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

80 100,00 р.

10.11.2020

31.12.2020

52

4,25

80 100,00 ? 52 ? 4.25% / 366

483,66 р.

80 100,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

80 100,00 ? 80 ? 4.25% / 365

746,14 р.

80 100,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

80 100,00 ? 35 ? 4.5% / 365

345,64 р.

80 100,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

80 100,00 ? 50 ? 5% / 365

548,63 р.

80 100,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

80 100,00 ? 41 ? 5.5% / 365

494,86 р.

80 100,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

80 100,00 ? 49 ? 6.5% / 365

698,95 р.

80 100,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

80 100,00 ? 42 ? 6.75% / 365

622,15 р.

80 100,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

80 100,00 ? 56 ? 7.5% / 365

921,70 р.

80 100,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

80 100,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 044,59 р.

80 100,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

80 100,00 ? 14 ? 9.5% / 365

291,87 р.

80 100,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

80 100,00 ? 32 ? 20% / 365

1 404,49 р.

Сумма основного долга: 80 100,00 р.

Сумма процентов: 7 602,68 р.


Задолженность

по акту № 68

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

66 000,00 р.

18.11.2020

31.12.2020

44

4,25

66 000,00 ? 44 ? 4.25% / 366

337,21 р.

66 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

66 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

614,79 р.

66 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

66 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

284,79 р.

66 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

66 000,00 ? 50 ? 5% / 365

452,05 р.

66 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

66 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

407,75 р.

66 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

66 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

575,92 р.

66 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

66 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

512,63 р.

66 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

66 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

759,45 р.

66 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

66 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

860,71 р.

66 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

66 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

240,49 р.

66 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

66 000,00 ? 32 ? 20% / 365

1 157,26 р.

Сумма основного долга: 66 000,00 р.

Сумма процентов: 6 203,05 р.


Взыскиваемая задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

592 700,00 р.

02.10.2022

16.11.2022

46

7,50

592 700,00 ? 46 ? 7.5% / 365

5 602,23 р.

Сумма основного долга: 592 700,00 р.

Сумма процентов: 5 602,23 р.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера санкций является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 01082022/29 от 01.08.2022 ООО Юридическое агентство «Законовед» обязалось выполнить юридические услуги ФИО2, а именно:

разработать и подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги, договорной неустойки;

представление интересов заказчика в суде;

разработка и предоставление в суд всей необходимой документации, уточнений, отзывов и т.д.;

анализ представленной документации;

устно консультировать заказчика, разработать правовую позицию, оповещать заказчика по факту оказания услуг.

Заказчик оплатил исполнителю 35000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору, сложность дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей (составление иска, процессуальных документов в суд, участие в 4 судебных заседаниях, в том числе с учетом перерыва).

Остальные объемы оказанных, по мнению истца услуг, не отвечают критерию разумности, не относятся к категории судебных расходов и не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела и подготовка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к цене иска составляет 70,5 %, подтвержденная соответствующими доказательствами и разумная сумма расходов - 30000 руб., следовательно, взысканию подлежат судебные издержки в размере 21150 руб.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга. Признание иска принято судом.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19131 руб. С учетом цены уточненных требований в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 21601 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4323,36 руб. (70 % от государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга за минусом неуплаченной суммы долга в связи с увеличением требований в ходе судебного разбирательства) подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере 8434,64 руб. (30 % государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, а также государственная пошлина, приходящаяся на взысканную сумму неустойки) - возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Остальные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600062197, ИНН <***>) основной долг в размере 592700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62971,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8434,64 руб., судебные издержки в размере 21150 руб., всего – 685256,62 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру по операции 4952 от 16.02.2022 государственную пошлину в размере 4323,36 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко