Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-107876/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107876/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА-2000" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 48/50/5 ЛИТ А/12-Н, ОГРН: 1037835016086);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 9Б/44, ОГРН: 1047815030504);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА-2000" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – Общество) о взыскании по договорам

от 22.10.2018 № 22/10-СМР на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекта: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Бадаева от ТК-9 у ул. Ворошилова до ТК-43 по Искровскому пр. с вводом в кв. 20 СУН. Участок ул. Бадаева от д. 8 до д. 12» (далее – Договор-1) и

от 31.08.2018 № 31/08-СМР на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекта: «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Бадаева от ТК-9 у ул. Ворошилова до ТК-43 по Искровскому пр. с вводом в кв. 20 СУН. Участок ул. Бадаева от д. 2 до д. 8» (далее – Договор-2):

2 758 349 руб. задолженности, 65 757,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общества (заказчик) заключили Договор-1 и Договор-2.

Цена Договора-1 составляет 2 263 060 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения: начало работ – 22.10.2018, окончание работ – 31.05.2019 (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора-2 составляет 4 895 289 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения: начало работ – 03.09.2018, окончание работ – 31.05.2015.10.201819 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора-1 и Договора-2 работы должны быть оплачены не позднее 30 банковских дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.05.2019 № 001 на 2 263 060 руб.; по Договору-2 от 15.10.2018 № 001, от 15.10.2018 № 002, от 15.10.2018 № 003, от 24.10.2018 № 0047, от 24.10.2018 № 005 на 4 895 289 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору-2 в размере 4 400 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.08.2019 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 2 758 349 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут являться доказательствами по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 65 757,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКА-2000" 2 758 349 руб. задолженности, 65 757,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 121 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.