Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-22661/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22661/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальным исковым требованиям:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (адрес: 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. МЫТНИНСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 42,43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (адрес: 188687, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,

Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. БУГРЫ, Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ, Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» о признании договора прекратившим действие (расторгнутым),

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино»: ФИО1, доверенность от 24.09.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»: ФИО2, доверенность от 15.11.2024; ФИО3, доверенность от 05.11.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – Корпорация), о взыскании 44 841 483 руб. 48 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  на период строительства от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 7 489 513 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 05.03.2024, пени, с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству.

От Корпорации поступил в суд письменный отзыв, в котором, возражая против исковых требований, Корпорация указала, что спорные услуги ей не оказывались. Договор заключен на период строительства объекта, который введен в эксплуатацию в 2019 году. Корпорация неоднократно  направляла в адрес Общества соглашение о расторжении договора, которое последним не подписано. Корпорация также указывает, что договор прекратил действие 02.10.2019, ресурс потреблялся собственниками помещений в МКД. При совместном осмотре объекта сторонами зафиксировано, что строительство  не ведется.

От общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК, заключенного между Обществом и Корпорацией прекратившим действие (расторгнутым).

Определением от 11.09.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2024, представитель Общества поддержал исковые требования, ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинградский УФАС России, Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв Корпорации от 06.09.2024 на исковое заявление.

Представитель Корпорации возразил против удовлетворения первоначальных требований, подержал требования встречного искового заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на заявление о прекращении производства по встречному иску и на ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, также ходатайствовал о приобщении пояснений по возражениям Общества на отзыв Корпорации на исковое заявление.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинградского УФАС России, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, в связи с тем, что Общество убедительно не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных  в ходатайстве третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их  привлечения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

В процессе рассмотрения дела от Общества в суд поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2025, представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Корпорации поддержали требования встречного искового  заявления, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции с документами, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «АП-Светлановский», МОБУ «СОШ «ФИО4 № 3», ООО «Арктика», ООО «УК «Невский горизонт». Также сообщили суду о намерении представления в письменном виде ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения отсутствия незаконных врезок в сети Корпорации и слива стоков  в канализацию.

Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайств Корпорации, указав на отсутствие заблаговременного направления в его адрес письменной позиции и документов к ней приобщенных, также обратил внимание суда, что представление  доказательств в обоснование своей позиции путем их приобщения к материалам дела в судебном заседании, в отсутствии их заблаговременного направления в суд и сторонами по делу должно  быть расценено судом как затягивание судебного процесса и неисполнение стороной своих процессуальных обязанностей (статья 16  АПК РФ). Также обратил внимание суда, что в соответствии с  пунктами 4.10 и 5.10 договоров  № 1/2023-ФСК и № 2/2023-ФСК Корпорация, как транзитная организация является ответственной за потери воды, незаконное использование воды на сетях, за попадание в сети водоотведения ливневых, инфильтрационных и иных стоков, не предусмотренных законом для хозяйственно-бытовой канализации принадлежащих Транзитной организации. Корпорация в рамках дела №А56-71359/2023 представила расчет, исчисленный на основании сведений, представленных Обществом в рассматриваемое дело.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Корпорации о привлечении указанных выше организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных  в ходатайстве третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их привлечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, неоднократное отложение судебного заседания,  суд приходит к выводу о достаточном количестве времени для заблаговременного направления  Корпорацией в суд и Обществу ходатайств,  заявленных в судебном заседании 07.02.2025. По причине отсутствия возможности ознакомления у суда и Общества с дополнительной правовой позицией и приобщенными к ней документами, суд отказывает Корпорации в приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объективную невозможность в настоящее время  проведения экспертизы за прошедший период по определению наличия/отсутствия незаконных врезок в сети Корпорации и слива стоков  в канализацию в 2023 году, устно заявленное Корпорацией ходатайство о предоставлении времени для  составления мотивированного письменного ходатайства  о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, также приняв во внимание возражения представителя Общества.

В судебном заседании суд, в целях проверки довода Корпорации о смене собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство (в том числе 4 этап работ, пункт 1.1 договора, разрешение на строительство – т.4, л.д. 18), обозревал представленную Корпорацией выписку из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку  с кадастровым номером 47:07:0713003:994, согласно сведениям которой собственником указанного земельного участка с 12.01.2024 является муниципальное образование «Бугровское сельское поседение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, что позднее искового периода.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Корпорацией (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства № 10/17/СН-ФСК от 21 июня 2017 года (далее – «Договор») в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 1, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0723003:994, участок № 1 (далее – «Объект»).

Согласно пункту 1.1 Договора Общество как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Корпорации как абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на период строительства холодную (питьевую) воду на Объект, а  абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном Договором.

Согласно абз. 3 – 4 п. 1.1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения сточных вод, а абонент  обязуется соблюдать установленные Договором или законодательством РФ нормативы допустимых сбросов и иные требования, а также оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором.

Стороны в разделе 3 договора предусмотрели тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 10.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пени в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 12.3 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон (пункт 12.4 Договора).

Строительство Объекта разделено на четыре этапа, последним из которых является строительство объекта «Надземная многоуровневая автостоянка на 499 машиномест» (далее – 4-й этап строительства).

В обоснование исковых требований Общество указало, что Корпорация  не исполняла обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в результате чего образовался долг по оплате услуг водоснабжения в размере 1 065 412 рублей 62 коп. и долг по оплате услуг водоотведения в размере 43 776 070 рублей 86 коп.

В спорный период Корпорация не выполняла обязанность по коммерческому учету потребленного объема коммунальных услуг, вследствие чего показания по приборам учета фиксировались Обществом  в одностороннем порядке.

В рамках дела №А56-54505/2021 Корпорация обратилась к Обществу с исковым заявлением о признании договора от 21.06.2017 №10/17/СН-ФСК холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства (далее – Договор) исполненным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Судами, в рамках указанного дела, установлено, что  4-й этап строительства объекта не является завершенным.

В рассматриваемом деле в  качестве доказательств факта завершения строительства объекта водоснабжения Корпорация приобщила  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 47-RU47504302-320-2014 от 02.06.2017, № 47-RU47504302-320-2014 от 26.01.2018, № 47-RU47504302-320-2014 от 15.01.2019. Данные разрешения подтверждают факт завершения строительства в отношении этапов строительства 1-3 по объекту.

Однако,  разрешение на строительство объекта водоснабжения № RU47504302-320 от 26.12.2014 содержит 4-ый этап строительства (надземная многоуровневая парковка на 499 мест, инженерные сети).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Корпорация  не доказала факт завершения строительства по 4-ому этапу строительства, не представила разрешение на ввод в эксплуатацию 4-го этапа строительства или измененного разрешения на строительство, с исключенным 4-м этапом строительства. Следовательно, объект водоснабжения и водоотведения не завершен, и презюмируется, что строительство продолжается до завершения последнего этапа строительства, при наличии продолжающегося потребления услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51 – 55 ГрК РФ).

Ответчик не представил доказательств передачи обязанности по завершению работ по 4-ому этапу строительства другому лицу.

Факт завершения объекта капитального строительства (которым является надземная многоуровневая парковка по 4-ому этапу строительства объекта) в настоящем деле должен подтверждаться разрешением на ввод в эксплуатацию 4-го этапа строительства – надземной многоуровневой парковки на 499 мест.

Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

На довод Корпорации о том, что при совместном осмотре объекта сторонами зафиксировано, что строительство  не ведется, суд отмечает, что в силу указанных выше норм действующего законодательства, факт завершения строительных работ не может подтверждаться актом совместного осмотра сетей водоотведения от 08.07.2024, подписанным Корпорацией в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела, суд рекомендовал сторонам осуществить комиссионный осмотр объекта,  указанного в договоре, с фиксацией показаний приборов учета холодного водоснабжения и сточных вод.

Сторонами проведен совместный осмотр объекта. Обществом и Корпорацией представлены акты осмотра, подписанные в одностороннем порядке, Обществом приобщена видеофиксация.

В актах  сторонами изложена различная редакция обстоятельств, зафиксированных на осмотре, описаны колодцы, осмотренный участок сетей, наличие/отсутствие врезок. Между тем, в двух редакциях актов Обществом и Корпорацией указано, что сторонами осмотрены узлы учета сточных вод, расходомеры на узлах опломбированы, вторичные преобразователи опломбированы, акты совместной опломбировки отсутствуют, документы о прохождении поверки приборов учета и их работоспособности представлены Корпорацией  в рамках дела № А56-71359/2023.

Из материалов дела следует, что плата за оказанные услуги начислялась Корпорации по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) исходя из количества поданной холодной воды и количества принятых сточных вод.

Согласно п. 5.1 Договора учет объема поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета по Договору приведены в приложении № 5 к Договору.

В рамках осмотра актами в редакции  и Общества и Корпорации зафиксировано, что документы о прохождении поверки приборов учета и их работоспособности представлены Корпорацией  в рамках дела № А56-71359/2023.  Таким образом, работоспособность  приборов учета подтверждена.

Частью 4 ст. 20 Закона о водоснабжении установлено, что приоритет при исчислении объема потребленного ресурса имеют измерения приборов учета воды, сточных вод.

Учитывая, что стороны спора признают факт пригодности и работоспособности приборов учета, а также наличие технической документации на данные приборы учета, Общество рассчитало  объем потребленных Корпорацией  ресурсов исходя из показаний приборов учета.   Общество также указало, что при исполнении Договора обнаружен  аномальный дисбаланс между водопотреблением и водоотведением на сетях Корпорации.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено сторонами, сети водоснабжения и водоотведения Корпорации используемые Обществом для водоснабжения и водоотведения в рамках Договора, также используются Обществом  при осуществлении водоснабжения и водоотведения иных объектов, не принадлежащих Корпорации, по договорам с иными абонентами:

ТСЖ «АП-Светлановский» (по адресу: по адресу: Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 5) – по единому договору водоснабжения и водоотведения № 254/ЕД-1/396-ТСЖ-АПС от 01.04.2021;

МОБУ «СОШ «ФИО4 № 3» (по адресам: Воронцовский бульвар, д. 5, корп. 7; Воронцовский бульвар д. 7, корп. 2) – по единому договору водоснабжения и водоотведения № 286/ЕД/396-БСОШ-3 от 07.02.2022, № 285/ЕД/396-БСОШ-3 от 27.01.2022;

ООО «АРКТИКА» (по адресам: Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 6; Воронцовский бульвар, д.11, корп. 1) – по соглашениям о замене лица в обязательстве от 27.06.2022 к единому договору водоснабжения и водоотведения № 249/ЕД-1/396-УС от 01.06.2021, от 27.06.2022 к единому договору водоснабжения и водоотведения № 202/ЕД-1/396-УС от 01.06.2021;

 ООО «УК НЕВСКИЙ ГОРИЗОНТ» (по адресам: Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 3; Воронцовский бульвар, д. 11, корп. 4) – по единым договорам водоснабжения и водоотведения № 252/ЕД-1/396-НГ от 01.04.2021, № 253/ЕД-1/396-НГ от 01.04.2021.

Показания приборов учета указанными абонентами предоставляются Обществу, что позволяет исчислить объем потребленного Корпорацией  ресурса по следующей формуле: из общего объем потребленного ресурса за месяц по актам снятия показаний по приборам учета по Договору вычитается объем ресурса, потребленный иными абонентами за период. Факт оказания данным абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленных в расчете Общества  объемах подтверждается счетами-фактурами, которые были подписаны обеими Сторонами в процессе исполнения договоров. Размер исковых требований (взыскиваемого долга) определялся Обществом  путем умножения рассчитанного таким образом объема ресурса, потребленного Корпорацией  на действующий тариф.

Корпорацией расчет Общества арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Заявляя об отсутствии потребления коммунальных услуг, Корпорация не представила документов,  подтверждающих нулевое потребление ресурса или окончание им строительства (4 этап).

В этой связи, суд принимает  в качестве доказательств по делу  акты снятия показаний, представленные Обществом. Указанные в них показания приборов учета за расчетные месяцы Корпорацией не опровергнуты.

Расчет Общества проверен судом, приобщен к материалам дела.

Требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, на основании пунктов 3.2,10.2 договора начислило  неустойку за несвоевременную оплату услуги водоснабжение  за период с 11.02.2023 по 05.03.2024 в размере 134 002 руб. 43 коп., а также за услугу водоотведения  с 11.02.2023 по 05.03.2024 в размере 7 355 510 руб. 79 коп., всего пени на общую сумму  7 489 513 руб. 22 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 06.03.2024  по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Требования встречного иска заявлены  о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК, заключенного между Обществом и Корпорацией прекратившим действие (расторгнутым).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как было указано выше,  довод Корпорации  об истечении срока действия разрешения на строительство 16.12.2019 также оценивался судами в деле № А56-54505/2021.

Суды в деле № А56-54505/2021 констатировали факт не завершения строительства.

В процессе рассмотрения дела на вопрос суда представитель Корпорации сообщил об отсутствии новых существенных обстоятельств с момента рассмотрения судами дела № А56-54505/2021. Наличие таких обстоятельств также не следует из письменных позиций Корпорации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Поскольку Корпорацией в рамках дела №А56-54505/2021 реализовано право на судебную защиту путем предъявления требований о признании договора исполненным исполненным, оснований для повторного рассмотрения требования в рамках настоящего спора не имеется.

Судом учтено, что Корпорация убедительно не обосновала существенных изменений обстоятельств при исполнении договора, не представила доказательств, позволяющих признать договор исполненным. Кроме того, Корпорацией заявлено требование о признании договора расторгнутым  с 02.10.2019, тогда как оценка обстоятельствам, аналогичным приведенным в обоснование позиции  по рассматриваемому делу,   дана судами в рамках дела № А56-54505/2021, постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 оценены доводы Корпорации аналогичные заявленным в рамках настоящего дела.

В данном случае предъявление Корпорацией  настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-54505/2021, что является недопустимым.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.       

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН: <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (ИНН: <***>) 44 841 483 руб. 48 коп. задолженности, 7 489 513 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по 05.03.2024, пени по день фактической оплаты суммы основного долга с 06.03.2024  исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.