Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-6020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

05.06.2018. Дело № А53-6020/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 31.12.2017.



установил:

открытое акционерное общество «Ростов-Мебель» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в размере 68 115,57 руб.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.05.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, требования мотивированы тем, что действиями ответчика причинены повреждения кабелю истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом не предприняты меры по обозначению фактического пролегания кабеля, кабель не был защищен от механических повреждений плитами или кирпичом, места и схемы прохождения электрических сетей не обозначены.

Как следует из искового заявления, при выполнении земляных работ 16.11.2016 в ходе устранения аварии на водопроводном трубопроводе D 100 мм в районе дома № 75 по ул. Горсоветская в г. Ростове-на-Дону, работниками акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» - ремонтной бригадой на автомобиле с государственным номером <***> (бригадир ФИО3), был поврежден электрокабель 6 кВ 13ф6, питающий электроэнергией через ТП 1106 объекты открытого акционерного общества «Ростов-Мебель», находящиеся по адресу: <...>.

О факте повреждения кабеля был составлен акт от 16.11.2016, от подписания которого представитель ответчика (бригадир ФИО3)отказался. Указанный акт и фотографии были направлены ответчику 17.11.2016 письмом № 345 с предложением о срочном восстановлении электроснабжения. Поскольку ответчик отказался, письмом № 350 от 22.11.2016 открытое акционерное общество «Ростов-Мебель» предложило акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» направить представителя для определения объёма работ, которые будут выполнены специализированной организацией. Представителями сторон был составлен акт определения объёмов работ по восстановлению повреждённого электрокабеля от 24.11.2016, который был подписан со стороны ответчика с возражениями.

Указанный электрокабель 6 кВ 13ф6 протяженностью 630 м находится в границах обслуживания и ответственности истца со времени, предшествовавшего приватизации, что подтверждается договором № 79Пром, заключенным Ростовскими городскими электрическими сетями и РПМО им. Урицкого (правопредшественником открытого акционерного общества «Ростов-Мебель») в 1991 году. Данный электрокабель является принадлежностью объекта недвижимости по адресу: <...>, ставшего собственностью открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» согласно плану приватизации. Принадлежность спорного электрокабеля подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 1991 года, актами об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между РГЭС и открытым акционерным обществом «Ростов-Мебель» от 30.01.1997, от 13.02.2001. Последние, являются приложениями № 1 к договору № 50079 в редакциях от 16.01.1997 и от 30 01.2001. Место пролегания электрокабеля отражено в топографическом плане.

Стоимость восстановительных работ составила 68 115,57 руб., что подтверждается договором подряда № СМР/21-11/2016/02 от 21.11.2016, локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением № 1 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2016, счетом-фактурой № 106 от 24.11.2016, платёжным поручением № 2161 от 29.11.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 349 от 25.12.2017 с требованием о возмещении причинённых убытков. Однако ответчик отклонил претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской –правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда (вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии, суд исходит из положений Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Пунктом 37.1 названного Приказа предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее – план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия – менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 Приказа).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление о проведении земляных работ в районе прилегания кабеля истцу, согласование работ с учетом проходимых коммуникаций, вызова на место представителей истца, е представлены доказательства возможности применения землеройных машин в местах прохождения коммуникаций.

Таким образом, суд пришел к выводы о том, что основания для возмещения вреда имеются.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями кабеля в силу следующего.

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35- кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Истец, в целях обеспечения целостности принадлежащих ему сетей, был обязан обозначить через своих представителей место и схему прохождения принадлежащих ему коммуникаций. Истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая обоюдную вину и истца, и ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера убытков до 50 % от заявленной суммы, суд удовлетворяет требование открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» о взыскании убытков в размере 34 057,78 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 34 057,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362,5 руб., итого – 35 420,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.