Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А32-22324/2017

2343/2017-108486(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22324/2017
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-16629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2017 по делу № А32-22324/2017 (судья Петрунина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» о взыскании задолженности, о признании условий договора недействительными,

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй Альянс» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3Б- СТРОЙ ЮГ» (далее – ответчик, ООО «3Б-СТРОЙ ЮГ») о признании недействительными условий пунктов 8.1.2, 8.1.4 договора субподряда № 13/1 от 13.11.2015 и взыскании задолженности в размере 356 454,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделан вывод о наличии задолженности только на том основании, что обстоятельства непогашения задолженности ответчиком прямо не оспорены. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по

форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата гарантийного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «3Б-строй» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй Альянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/1 от 13.11.2015 (л.д. 16-24), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию подрядчика работы по проектированию и устройству вентилируемого фасада на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по улице Старокубанской , 2/23 в г. Краснодаре литер 1 блок-секция № 2 (БС-2), в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиям СНиП, ГОСТ, РД в строительстве и действующими нормативными документами.

По трехстороннему соглашению от 13.01.2016 о передаче долга, прав и обязанностей по договору субподряда (л.д. 26-28), ООО «3Б-Строй» уступил новому подрядчику -ООО «3Б-СТРОЙ ЮГ» в полном объеме совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда № 13/1 от 13.11.2015.

Согласно п. 8.1.2 договора подрядчик в качестве гарантийного удержания удерживает 5 % от стоимости каждого объема выполненных и принятых подрядчиком работ (в соответствии с формами № КС-2, КС-3 и счет-фактурой, представляемыми субподрядчиком).

В соответствии с п. 8.1.4 договора установлено, что возврат гарантийного удержания производится следующим образом:

80 % удержанной суммы возвращается путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после окончательной приемки результата выполненных работ, оформленной актом формы КС-11 или иным актом, удостоверяющим окончательную приемку результата выполненных работ, при условии поступления денежных средств от генподрядчика;

20 % - в течение 30 дней после окончательной приемки результата выполненных работ, оформленной актом формы КС-11 или иным актом, удостоверяющим окончательную приемку результата выполненных работ, при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

Как указывает истец, во исполнение договора субподряда № 13/1 от 13.11.2015 ООО «Альфа-Строй Альянс» выполнило работы на сумму 8 729 087,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанными в двустороннем порядке (л.д. 29-44).

16.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 48) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Альфа-Строй Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Действительно, выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о том, что если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата гарантийного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11, сделаны без учета особенностей правового регулирования договора субподряда.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком

количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

Истец не должен был производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

Подрядчик без замечаний подписал субподрядчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, тем самым подтвердив принятие им результата выполненных субподрядчиком работ.

Отсутствие акта о завершении всех работ на объекте (КС-11) выходит за пределы предмета заключенного договора подряда и не должно освобождать ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Условия пунктов 8.1.1., 8.1.2 спорного договора субподряда дают основания полагать, что гарантийное удержание для сторон является способом обеспечения обязательств именно выполнения работ.

Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания субподрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до принятия выполненных работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности субподрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и работы уже приняты, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного не имеется. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

При таких обстоятельствах условие пункта 8.1.4 правильно расценено судом первой инстанции как ничтожное.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от подписания акта по форме КС-11 и действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их несоответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору на объекте были завершены, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний (л.д. 29-44), ответчик частично возвратил сумму гарантийных удержаний, объем и качество работ ответчиком не оспаривается. Последний акт выполненных работ по договору (по форме КС-2) был двусторонне подписан 06.07.2016.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 356 454,37 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-22324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник