Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-6827/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6827/2020-181-52
15 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ"

о взыскании неустойки в размере 1 761 300 рублей,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 0159/18 от 25.12.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 20 от 28.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки в размере 1 761 300 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, пояснив, что ответчиком нарушены сроки предоставления арендуемого истцом имущества, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам уточненного отзыва, также ходатайствовал о применение положений ст. 333 ГК о снижении неустойки.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МТС» и ООО «ПраймТелеком» заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов № D170362223 от 01.12.2017, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Прайм Телеком») предоставляет, а Арендатор (ПАО «МТС») принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи (далее - БС) Арендатора на опорах двойного назначения Арендодателя (далее - ОДН), в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором и Дополнительным соглашением по форме, предусмотренной Приложением 1 к Рамочному договору.

В соответствии с п. 1.2. Рамочного договора, адрес ОДН, ее основные характеристики, стоимость аренды и иные индивидуализирующие признаки согласуются сторонами в дополнительном соглашении.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Ответчик предоставит Истцу в срок, согласованный сторонами, опору двойного назначения, расположенную по адресу, указанному в ДС, для размещения на ОДН Ответчика оборудования Истца.

Передача имущества оформляется Актом приема-передачи ОДН. Так, между Истцом и Ответчиком были подписаны: дополнительное соглашение № 15748 от 26 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская, д. 37с 1 для размещения на ОДН обрудования БС № 15748 Ответчика. дополнительное соглашение № 16333 от 14 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, ул. Каховка, в районе <...> (координаты: ш. 55.656930 д. 37.570563) для размещения на ОДН оборудования БС № 16333 Ответчика; дополнительное соглашение № 16194 от 06 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 57 для размещения на ОДН оборудования БС № 16194 Ответчика; дополнительное соглашение № 12386 от 01 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 39, стр. 1

Названные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора, вступают в силу с даты подписания и действуют в течение 10 лет, считая с момента вступления в силу.

Истец указывает на несвоевременность исполнения обязательств по передаче имущества, в том числе имущества для размещения оборудования БС МТС №15748. 16333, 16194, 12386, связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 761 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. «А» п. 3 ДС, Ответчик несет ответственность за нарушение срока предоставления ОДН в замере 30 % за каждый день от стоимости арендной платы за месяц по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

Перед заключением Договора ООО «ПраймТелеком» подписало коммерческое предложение, которое прямо содержало условие «В том числе подтверждаем готовность работать на условиях фиксации ответственности за нарушение сроков передачи конструктивных элементов МТС по вине Арендодателя: в течение 2-х месяцев: в размере 30% от стоимости арендной платы за месяц по соответствующему Объекту за каждый день просрочки».

Коммерческое предложение содержит только важные и принципиальные условия для взаимодействия сторон. Соблюдение сроков предоставления опоры для размещения базовой станции являлось важнейшим условием заключения как рамочного договора, так и соглашений по конкретным объектам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Кроме того, размер неустойки ограничен сроком, в течение которого неустойка подлежит начислению - 2 месяца, далее Истец не вправе начислять неустойку, а Ответчик неблагоприятных последствий не несет.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 761 300 руб. 00 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 30 613 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>) 1 761 300 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек) неустойки, а также 30 613 руб. (Тридцать тысяч шестьсот тринадцать рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова