Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А20-5238/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5238/2020
г. Нальчик
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия, р.п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка КБР,

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 № 1819320801692001091000047/170 в размере 1 938 202 рублей 48 копеек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, а именно в просрочке выполнения работ в соответствии с согласованным графиком поэтапных работ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 938 202 рубля 48 копеек. Согласно представленного расчета, истец просил взыскать неустойку по состоянию на 15.07.2020.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременному предоставлению рабочей площадки и проектно-сметной документации, приостановлением работ для получения рабочей документации и в связи с введением ограничительных мероприятий вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с указанными обстоятельствами стороны согласовали новый график выполнения работ, согласно которого подрядчик выполняет принятые на себя обязательства. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком на основании решения государственного заказчика от 27.07.2018 об осуществлении закупки у единственного подрядчика заключен государственный контракт от 27.12.2018 № 1819320801692001091000047/170, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязуется в установленный графиком производства работ (приложение №1 к контракту) в срок поэтапно выполнить работы по капитальному строительству объекта «Исправительная колония №5» (пос. Леплей, Республика Мордовия» строительство общежития на 200 мест» (бюджетные инвестиции в объекта капитального строительства в рамках оборонного заказа)», а истец (государственный заказчик) обязуется осуществить приемку отдельных этапов выполнения работ (ее результатов по каждому этапу) и оплатить выполненные работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 54 681 000 рублей. Датой окончания выполненных работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно технической документации. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается по 01.12.2019 включительно. Контракт исполняется в соответствии с графиком производства работ

По условиям п. 4.5 контракта сроки завершения работ по контракту и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.8 контракта стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения государственным заказчиком обязательств, указанных в п. 6.3.1 контракта, а также обязательств по передаче площадки для выполнения работ, сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения государственным заказчиком своих обязательств согласно контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сроками, согласно проектной документации. В случае, когда в связи с режимностью объекта заказчик не обеспечивает подрядчику возможность выполнения работ в режиме, установленном проектной документации, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Штрафные санкции и пени в данном случае не начисляются.

В указанных случаях подрядчик не несет ответственности за невыполнение или просрочку исполнения своих обязательств, согласно условий контракта.

В разделе 13 контракта сторона согласовали ответственность за нарушение условий контракта. Так, согласно п. 13.3 контракта, в случае просрочки исполнений генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки УБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Согласно приложения №1 к государственному контракту стороны согласовали график выполнения работ по объекту капитального строительства и разделили на виды работ, которые необходимы выполнять в установленные сроки (том дела 1, л.д. 32). Срок завершения работ 01.11.2019.

Согласно п. 6.3 государственного контракта заказчик обязан в течение 5 дней с даты следующей за датой заключения контракта передать подрядчику:

- проектную и рабочую документацию с отметкой «В производство работ»

- разрешение на строительство;

- положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»,

- сметную документацию,

- строительную площадку.

Принимая во внимание, что государственный контракт заключен 27.12.2018 и с учетом новогодних выходных дней в 2018-2019 годах, указанные документы должны были быть переданы 14.01.2019.

Однако, акт приема-передачи строительной площадки сторонами был подписан 08.08.2019. Получив строительную площадку, ответчик приступил к выполнения части работ по закладке фундамента и по состоянию на 31.12.2019 работы по монтажу фундамента были выполнены на сумму 1 400 856 рублей, что подтверждается унифицированной формой КС-2 от 31.12.2019 №1, подписанной сторонами (том дела 1 л.д. 102-106: приложение №3 к дополнению отзыва от 30.06.2021 в электронном деле).

Письмами от 28.08.2019 № 109-1948 от 30.09.2019 № 109-2413 подрядчик запросил и заказчика проектную документацию (том дела 1 л.д. 82 приложения № 5 и № 6 к отзыву ответчика от 27.04.2021 в электронном деле).

Письмом от 06.02.2020 № 109-328/11/ПТО подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производственных работ на объекте капитального строительства в связи с непредставлением необходимой документации и невозможностью продолжения производственных работ (том дела 1 л.д. 82, приложение №7 к отзыву ответчика от 27.04.2021 в электронном деле).

Истец установил, что ответчиком работы по государственному контракту не были выполнены в согласованные сроки, что послужило основанием для направления претензионного письма от 07.02.2020 № 14/ТО/6-1043 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 812 831 рублей 04 копеек по состоянию на 02.07.2020 (том дела 1 л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 09.04.2020 № 30 стороны внесли изменение в государственный контракт, установив, что окончание выполнения работ по контракту переносится на 01.10.2020, а также согласовали новый график выполнения работ (том дела 1, л.д. 82: приложение №1 к отзыву от 27.04.2021 в электронном деле).

Согласно дополнительного соглашения от 09.04.2020 №30 к государственному контракту стороны согласовали новый график производства работ, согласно которого должны быть выполнены следующие работы:

- монтаж фундаментов, на сумму 2 455 134 рублей (срок завершения работ до 01.05.2020)

- кладка стен и перегородок, на сумму 5 210 050 рублей (срок завершения работ до 01.06.2020);

- устройство кровли, на сумму 4 259 540 рублей (срок завершения работ до 01.07.2020);

- монтаж окон и дверей, на сумму 1 746 240 рублей (срок завершения работ до 01.07.2020);

- устройство сетей связи, на сумму 3 703 860 рублей (срок завершения работ до 01.07.2020);

- монтаж наружного противопожарного водопровода на сумму 8 630 710 рублей (срок завершения работ до 01.07.2020).

Кроме того, письмом от 07.04.2020 № 14/то/24-131 подрядчик подтвердил приостановку производственных работ по контракту в связи с введением ограничительных мероприятий с целью недопущения возникновения и недопущения распространения коронавирусной инфекции в учреждении.

Письмом от 10.04.2020 ответчик повторно запросил у заказчика проектно-сметную документацию (том дела 1 л.д. 82, приложение №4 к отзыву ответчика от 27.04.2021 в электронном деле).

По акту приема-передачи проектно-сметная документация передана ответчику 30.04.2020 (том дела 1, л.д. 77: приложения №3 и №4 к заявлению от 27.04.2021 в электронном деле).

Работы не были выполнены в согласованные в дополнительном соглашении от 09.04.2020 № 30 сроки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.07.2020 № 14/ТО/6-6332 с требованием оплатить неустойку за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 в размере 125 371 рубля 44 копеек.

Претензионные письма направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 938 202 рубля 48 копеек (из которых согласно представленного расчета 1 812 831 рубль 04 копейки за период с 01.04.2019 по 07.02.2020 и 125 371 рубль 44 копейки за период с 01.05.2020 по 15.07.2020).

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 158 стороны согласовали новый срок окончания производственных работ, установив его до 31.12.2020 (том дела 1, л.д. 82: приложение № 2 к отзыву от 27.04.2021 в электронном деле).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 246 стороны изменили срок окончания работ, установив его до 01.11.2021, а также согласовали новый график выполнения работ в Приложении №1 к дополнительному соглашению (том дела 1 л.д. 82, приложение №3 к отзыву ответчика от 27.04.2021 в электронном деле):

п/п

Наименование работ

Начало выполнения работ

Завершение работ

1
Монтаж фундамента

01.09.2019

01.12.2019

2
Кладка стен и перегородок

01.06.2020

10.02.2021

3
Устройство кровли

10.02.2021

15.05.2021

4
Монтаж окон и дверей

01.02.2021

01.05.2021

5
Внутренняя отделка

15.03.2021

30.07.2021

6
Монтаж инженерных сетей

10.04.2021

30.06.2021

7
Устройство сетей связи

10.04.2021

10.07.2021

8
Монтаж противопожарного резервуара

15.05.2021

015.07.2021

9
Приобретение и монтаж оборудования

01.06.2021

01.09.2021

10

Благоустройство

01.08.2021

01.11.2021

В подтверждение исполнения обязательств по контракту в согласованные сроки ответчик представил унифицированные формы КС-2:

- №2 от 20.10.2020 (том дела 1 л.д. 106 приложение №6 к дополнению к отзыву от 30.06.2021),

- № 3 от 12.11.2020 (том дела 1 л.д. 106 приложение №4 к дополнению к отзыву от 30.06.2021),

- № 4 от 11.12.2020 (том дела 1 л.д. 106 приложение № 5 к дополнению к отзыву от 30.06.2021).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что монтаж фундамента завершен, а по другим видам работ срок выполнения на дату обращения в суд с настоящим иском не завершен ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и учитывая доводы сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование неправомерности начисления неустойки ответчик указал, что государственным заказчиком была допущена просрочка обязательств по передаче строительной площадки, исходно-разрешительной документации, проектно-сметной документации. Приступать к выполнению работ по строительству объекта капитального строительства без предоставления земельного участка под такое строительство и исходно-разрешительной документации невозможно.

Письмами от 28.08.2019 № 109-1948 от 30.09.2019 № 109-2413, а также от 10.04.2020 № 109-461 подрядчик запросил у заказчика проектную документацию (том дела 1 л.д. 82 приложения №4, № 5 и № 6 к отзыву ответчика от 27.04.2021 в электронном деле). Письмом от 06.02.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении производственных работ до передачи проектно-сметной документации (том дела 1 л.д. 82, приложение №7 к отзыву ответчика от 27.04.2021 в электронном деле).

Вместе с тем, строительная площадка была передана 08.08.2019, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 08.08.2019, а сметная документация и разделы рабочей документации были переданы 30.04.2020, о чем отражено в акте приема передачи рабочей документации от 30.04.2020 и сторонами не оспаривается (том дела 1 л.д. 106, приложения №9 и №10 к дополнению к отзыву от 30.06.2021 в электронном деле).

Таким образом, судом установлено просрочка исполнения встречных обязательств по контракту.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также условий государственного контракта (п. 4.8 контракта), ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств за период с заключения контракта до передачи проектной документации 30.04.2020 ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречного предоставления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда КБР от 29.03.2021 по делу №А20-5237/2020, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по спору между этими же сторонами.

Суд установил, что после передачи заказчиком проектной документации стороны дополнительными соглашениями от 20.10.2020 и 30.12.2020 изменяли сроки окончания производственных работ и согласовывали новый график выполнения работ.

Так, согласно последней редакции графика в дополнительном соглашении от 30.12.2020 № 246 стороны определили, что срок окончания работ 01.11.2021, а также промежуточные работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- Монтаж фундамента окончание работ 01.12.2019

- Кладка стен и перегородок окончание работ 10.02.2021

- Устройство кровли окончание работ 15.05.2021

- Монтаж окон и дверей окончание работ 01.05.2021

- Внутренняя отделка окончание работ 30.07.2021

- Монтаж инженерных сетей окончание работ 30.06.2021

- Устройство сетей связи окончание работ 10.07.2021

- Монтаж противопожарного резервуара окончание работ 015.07.2021

- Приобретение и монтаж оборудования окончание работ 01.09.2021

- Благоустройство окончание работ 01.11.2021

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что истец просил взыскать неустойку по состоянию на 15.07.2020. С учетом согласованного сторонами графика, просрочка по исполнению государственного контракта ответчиком за заявленный период могла быть только в части выполнения работ по монтажу фундамента (окончание работ 01.12.2019). В отношении иных работ, ни по состоянию на 15.07.2020 ни на дату обращения в суд с настоящим иском 21.12.2020 срок окончания работ не наступил, соответственно неустойка за указанные работы в спорный период не подлежат начислению.

Определениями суда от 19.03.2021, 31.05.2021; 09.07.2021 и 11.08.2021 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом доводов ответчика и представить расчет неустойки по каждому этапу производственных работ, однако истец не уточнил требования и не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая вопрос о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в части монтажа фундамента, суд исходил из следующего.

Согласно первоначального графика выполнения работ (том дела 1 л.д. 32 приложение №2 г государственному контракту), работы по монтажу фундамента должны были выполнить за период с января по март 2019 года (3 месяца). Аналогичный срок выполнения указан и в редакции графика производственных работ, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2020 №246 (с 01.09.2019 по 01.12.2019).

Суд установил, что изъявив волю на изменение сроков выполнение работ, стороны определили, что работы по монтажу должны быть выполнены в период с 01.09.2019 по 01.12.2019, то есть до передачи проектной документации. При этом материалами дела подтверждено, что выполнив часть работ по монтажу фундамента на сумму 1 400 856 рублей, (унифицированной формой КС-2 от 31.12.2019 №1, том дела 1 л.д. 102-106: приложение №3 к дополнению отзыва от 30.06.2021 в электронном деле) ответчик приостановил производственные работы до получения проектно-сметной документации. Дополнительным соглашением от 09.04.2020 № 30 стороны определили, что срок завершения работ по монтажу фундаментов, на сумму 2 455 134 рублей установлен до 01.05.2020.

Стороны не разрешили вопрос, какой объем работ по монтажу фундамента и в какой период должен быть выполнен по условиям дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 246.

Из содержания государственного контракта следует, что в случае несвоевременного выполнения государственным заказчиком обязательств, указанных в п. 6.3.1 контракта, а также обязательств по передаче площадки для выполнения работ, сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения государственным заказчиком своих обязательств согласно контракту (п. 4.8 контракта).

Применив буквальное толкование условий государственного контракта, принимая во внимание, что проектная документация передана ответчика 30.04.2020 и он мог приступить к выполнения обязательств по контракту, срок окончания работ по монтажу фундамента переносится на 01.08.2020 (три месяца с 01.05.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за заявленный истцом период (по состоянию на 15.07.2020) ответчиком не допущена просрочка по исполнению государственного контракта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 суд признает не обоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, однако по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.