Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-2800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2800/2019
г. Краснодар
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к ООО «Ливмед», г. Анапа

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий П.Ф., представитель, доверенность в деле;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ливмед», г. Анапа (далее – общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, общей площадью 871 кв. м по адресу: г. Анапа, <...> путем сноса (демонтажа) одноэтажного объекта размером 8,35 м х 6,0 м и объекта капитального строительства Г-образной формы размером по осям 17,10 м х 11,60 м и взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика 10000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд обязать ООО «Ливмед» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, общей площадью 871 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, путем демонтажа: одноэтажного строения, размером 5, 58 м х 8,0 м, площадью застройки 45 кв.м; одноэтажного строения Г-образной формы, размером 17,42 х 4,20 + 5, 95 м х 9,12 м, площадью застройки 127 кв.м.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, общей площадью 871 кв. м по адресу: г. Анапа, <...> с видом разрешенного использования – для размещения питьевого бювета принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.11.2013 № 23-23-26/2021/2013-669.

На указанном земельном расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, общей площадью 47,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Объект эксплуатируется как здание бювета.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Ливмед» по договору аренды от 06.12.2016 № 3700007476 для размещения питьевого бювета на срок до 23.05.2026.

30.11.2018 в порядке проведения муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.11.2018 № 133 в ходе визуального осмотра установлено, что на участке расположены следующие объекты:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, общей площадью 47,3 кв. м, этажность – 1, год завершения строительства – 2007, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Объект эксплуатируется как здание бювета;

одноэтажный объект, размером 8,35 м х 6,0 м, имеющий вывеску «Продукты». С помощью публичной кадастровой карты установлено, что объект расположен частично на землях общего пользования;

на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта Г-образной формы (залит бетонный фундамент размером по осям 17,10 м х 11,60 м, возведен металлический каркас) без соблюдения норм отступов от границы земельного участка. Разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на участке не выдавалась. Здание частично возводится на самовольно занятой территории общего пользования.

05.12.2018 администрация в порядке досудебного урегулирования спора направила обществу уведомление от 30.11.2018 № 42.01-5199/1806 об устранении нарушений в землепользовании – освободить самовольно занятую территорию общего пользования от расположенных на ней объектов и снести частично возведенный объект капитального строительства в 30-дневный срок.

До настоящего времени требования администрации ответчиком не устранены.

Истец, ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на спорном земельном участке капитального объекта, а также нарушение градостроительных норм и правил при размещении объектов обратился в суд с иском на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Факт принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию город-курорт Анапа подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как уже было указано выше, истец обладает надлежащим титулом для предъявления иска в рамках статей 304, 305 ГК РФ.

В акте обследования от 30.11.2018 № 133 зафиксировано, что на момент обследования участке расположены следующие объекты:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, общей площадью 47,3 кв. м, этажность – 1, год завершения строительства – 2007, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Объект эксплуатируется как здание бювета;

одноэтажный объект, размером 8,35 м х 6,0 м, имеющий вывеску «Продукты». С помощью публичной кадастровой карты установлено, что объект расположен частично на землях общего пользования;

на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта Г-образной формы (залит бетонный фундамент размером по осям 17,10 м х 11,60 м, возведен металлический каркас) без соблюдения норм отступов от границы земельного участка. Разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на участке не выдавалась. Здание частично возводится на самовольно занятой территории общего пользования.

К акту прилагаются соответствующие фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 передан в аренду ООО «Ливмед» для эксплуатации здания бювета, расположенного на участке и также принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, в том числе капитальности (некапитальности) спорных объектов, определением суда от 26.03.2019 по ходатайству администрации назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Эксперт групп».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объектов – одноэтажного объекта размером 8,35м х 6,0м и объекта капитального строительства Г-образной формы размером по осям 17,10м х 11,60м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>? Каково их функциональное назначение?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

4. Соответствует ли указанные объекты строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 22.04.2019 № 03-04/19 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В рамках поставленного вопроса экспертом определены технические характеристики каждого из объектов, а именно:

строение прямоугольной формы размером 8,0 м х 5,58 м (некапитальное; кадастровый номер отсутствует; строительство завершено; площадь застройки 45 кв. м; количество этажей – 1; высота здания – 3,30 м; фундамент – отсутствует; каркас – металлический; наружные стены – обшит металлическими профильными листами; кровля – металлический профиль);

строение Г-образной формы размером 17,42м х 4,20м + 5,95м х 9,12м (некапитальное строение; кадастровый номер отсутствует; строительство завершено; площадь застройки 127 кв. м; размер 17,42м х 4,20 м + 5,95м х 9,12м; количество этажей – 1; высота здания – 3,50 м; фундамент – бетонное основание по щебню, каркас строения не имеет прочной связи с ним; каркас – металлический; наружные стены – часть обшита металлическими профильными листами, роллетами и часть строения имеет остекление на всю высоту здания; кровля – металлический профиль).

2. Некапитальное строение прямоугольной формы выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698; площадь наложения составляет 37,0 кв. м (4,58 м х 4,68 м).

Некапитальное строение Г-образной формы выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 на территорию общего пользования размером 4,88 м; площадь наложения составляет 49, 4 кв. м. Строение расположено в плане формы со стороны пр. Южный по фасаду участка вдоль границы с отступом 0,42 м, исключая пересечение (чересполосицу)

3. Исследуемые объекты являются объектами некапитального строительства (имеется возможность перемещения конструктивных элементов строений без несоразмерного ущерба).

4. Исследуемые объекты соответствуют строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, фактически исследуемые объекты выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 на территорию общего пользования; несоответствия пожарной безопасности в части расположения исследуемых объектов.

5. Исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы наряду с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что спорные некапитальные постройки размещены обществом на участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 с нарушением вида его разрешенного использования, а также градостроительных, пожарных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований администрации к обществу о демонтаже возведенных на участке объектов. При этом положения статьи 222 ГК РФ судом в данном случае не применяются, поскольку экспертным путем установлена некапитальность спорных объектов.

Также истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки в размере 10000 рублей за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, ипункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Обязать ООО «Ливмед», г. Анапа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, общей площадью 871 кв. м по адресу: г. Анапа, <...> путем демонтажа одноэтажного строения размером 5, 58 м х 8,0 м, площадью застройки 45 кв.м; одноэтажного строения Г-образной формы, размером 17,42 х 4,20 + 5, 95 м х 9,12 м, площадью застройки 127 кв.м. за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Ливмед», г. Анапа в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ливмед», г. Анапа в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова