Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А47-9308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9308/2023
г. Оренбург
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       29 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Эверест" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества "Банк Оренбург", г. Оренбург

 о взыскании 14 038 340 руб. 10 коп.

при участии:

от истца и ответчика: явки нет.

от третьего лица: ФИО1 - представитель (дов. № 163 от 02.08.2023).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Акционерное общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о взыскании задолженности по договору займа № 08-04 от 08.04.2022 в размере 14 038 340 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 93 192руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц.

В отзыве (т.1, л.д. 56) ответчик признал наличие задолженности.

Акционерное общество "Банк Оренбург", вступившее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по предъявленным исковым требованиям возражал, поясняя, что по сведениям из общедоступных источников следует, что АО "Эверест", вероятно, является аффилированным лицом по отношению к ответчику ООО "Евразия".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, владеющим 100% размером долей ООО "Евразия", является АО "Союз". Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором АО "Орион" является ФИО2.

В связи с организационно-правовой формой юридического лица "Эверест" - акционерное общество, неизвестен состав акционеров юридического лица, установление состава акционеров позволит установить вероятность аффилированности.

При этом, директором АО "Эверест" в период с 29.02.2022 по 25.05.2023 являлся ФИО3, он же являлся директором АО "Орион" (ИНН <***>) в период с 26.01.2023 по 29.05.2023, которым также заявлено исковое заявление к АО "Евразия" о взыскании задолженности в размере 893 000 руб. 00 коп. по делу №А47-9524/2023.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.04.2022 между акционерное общество "Эверест" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (заемщик) заключен договор займа №08-04 по условиям, которого займодавец передает заемщику заем в размере 13 153 524 руб. 29 коп. по следующему графику:

платеж на сумму 780 000 руб. 00 коп. - 08 апреля 2022;

платеж на сумму 875 000 руб. 00 коп. - 11 апреля 2022;

платеж на сумму 692 000 руб. 00 коп. - 13 апреля 2022;

платеж на сумму 692 000 руб. 00 коп. - 13 апреля 2022;

платеж на сумму 858 000 руб. 00 коп. - 19 апреля 2022;

платеж на сумму 948 279 руб. 46 коп. - 21 апреля 2022;

платеж на сумму 1 292 244 руб. 83 коп. - 27 апреля 2022;

платеж на сумму 850 000 руб. 00 коп. - 29 апреля 2022;

платеж на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. - 04 мая 2022;

платеж на сумму 900 000 руб. 00 коп. - 05 мая 2022;

платеж на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. - 06 мая 2022;

платеж на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. - 11 мая 2022;

платеж на сумму 1 530 000 руб. 00 коп. - 12 мая 2022;

платеж на сумму 1 258 000 руб. 00 коп. - 13 мая 2022.

В соответствии с пунктом 2.1. займодавец обязан передать заемщику сумму займа в сроки, указанные в пункте 1.1. выдача займа производится безналичным способом (перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в договоре) согласно Графика погашения займа (приложение №1).

Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 10% годовых (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что проценты по займу исчисляются ежемесячно за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Погашение суммы займа и процентов за весь период использования осуществляется в конце срока (пункт 2.4 договора).

Согласно представленным платежным поручениям №13 от 08.04.2022, №14 от 11.04.2022, №15 от 13.04.2022, №17 от 19.04.2022, №18 от 19.04.2022, №21 от 21.04.2022, №23 от 27.02.2022, №24 от 27.04.2022, №25 от 29.04.2022, №26 от 04.05.2022, №27 от 04.05.2022, №28 от 05.05.2022, №29 от 05.05.2022, №30 от 06.05.2022, №31 от 06.05.2022, №33 от 11.05.2022, №34 от 11.05.2022, №35 от 12.05.2022, №36 от 12.05.2022, № 37 от 13.05.2022, №38 от 13.05.2022.

К указанным платежным поручениям приложены письма, адресованные ООО "Евразия" об уточнении назначения платежа.

В связи с тем, что в предусмотренном договором срок сумма займа не возвращена, истец - акционерное общество "Эверест", соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направило в адрес общества "Евразия" претензию исх. №5.1 от 13.01.2023, которая согласно штампу входящей корреспонденции поступило 13.01.2023, но осталась без ответа и удовлетворения.

В отсутствии удовлетворения требования истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

      В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа с платежными документами и платежные документы без договоров займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Несмотря на то, что стороны сделки не находятся в процедуре банкротства, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлений, возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; перед судом такое лицо обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016  № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017  № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из общедоступной информации, в рамках дела №А47-11086/2023 по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" 06.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 415 874 072 руб. 51 коп.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

  При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 года).

С учетом изложенных разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года   № 35).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, основанных на договоре займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Акционером  акционерного общества "Эверест" и его директором в период времени с 29.06.2022 по 29.05.2023 является (являлся) ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО3 также в период времени с 21.06.2022 по 23.05.2023 являлся директором АО "Анфилада" (ИНН <***>), акционерами которого являются АО "Орион" (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Директором АО "Орион" является О. В. Гремпель, ранее директором являлся ФИО3.

ФИО4 и ФИО2 наряду с АО "Союз" являются участниками ООО "Ореншаль.РУ" (ИНН <***>).

Директором общества "Ореншаль.РУ" является ФИО5 (ИНН <***>), в то время как ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью "Евразия".

ФИО2 являлась участником общества "Дирекция центр" (ИНН <***>).

Участниками  общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская носочная фабрика" являются О. В. Гремпель, директором общества "Оренбургская носочная фабрика" ФИО6, который ранее являлся директором общества "Евразия".

При таких обстоятельствах усматривается юридическая и фактическая аффилированность акционерного общества "Эверест" и общества с ограниченной ответственностью "Евразия", которая участвующими в деле лицами не оспорена (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству акционерного общества КБ "Оренбург" истребованы сведения из налогового органа, кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика.

При анализе полученных сведений, третье лицо пояснило следующее.

Как истец, так и ответчик входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО7.

Наличие у участников процесса формально разных руководителей не изменяет того обстоятельства, что юридически значимые решения принимаются бенефициаром группы компаний, а руководители лишь исполняют подобные решения.

Между аффилированными лицами, контролируемыми одним и тем же бенефициаром, отсутствует спор как таковой.

Судебное решение для возврата займа по договору займа № 08-04 от 08.04.2022 не требуется, поскольку такое решение об оплате может быть принято бенефициаром группы компаний и доведено до сведения руководителей истца и ответчика.

Из выписки по операциям на счёте № 40*****401, открытом истцом в ПАО Сбербанк, следует, что в период времени с 04.03.2022 (дата открытия счёта) по 31.12.2022 (последняя операция) истцом совершено 63 операции со следующими контрагентами: ПАО "Сбербанк", АО НПО ПИ "ОГП", ООО "Евразия", АО "Статус-М", ООО "Руссервис", ПАО "Вымпелком".

За исключением ПАО "Сбербанк", ООО "Руссервис" и ПАО "Вымпелком" все остальные операции совершены истцом с аффилированными лицами.

Поручителем АО НПО ПИ "ОГП" (ИНН <***>) по обязательствам перед Банком является О. Ю. Гремпель.

Ранее он же являлся единственным участником АО НПО ПИ "ОГП".

Акционерами АО "Статус-М" ранее являлись О. В. Гремпель,       О. Ю. Гремпель, ФИО6.

Как следует анализа из выписки по операциям на счёте АО "Эверест" № 40******401 (ПАО Сбербанк), до перечисления денежных средств в пользу ООО "Евразия", истец получил  сопоставимую сумму денежных средств от двух аффилированных лиц – АО НПО ПИ "ОГП" и АО "Статус-М".

АО НПО ПИ "ОГП" и АО "Статус-М" перечислили в пользу акционерного общества "Эверест" сумму в размере 13 131 100 руб. 00 коп., а истец после получения указанной суммы перечислил в пользу ООО "Евразия" 13 153 524 руб. 29 коп.

После получения последнего платежа ответчик в период времени с 24.05.2022 по 26.09.2022 перечислил истцу на счёт № 40****64 (АО "Альфа-Банк") денежные средства в том же размере 13 153 524 руб.     29 коп.

  С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд находит состоятельной позицию банка о том, что наличие аффилированности истца и ответчика, наличие возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также согласованные и скоординированные действия аффилированных лиц направлены на формирование у ответчика искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности влиять на процедуры банкротства ответчика.

  Платежные поручения, подтверждающие по мнению истца перечисление суммы займа в адрес ответчика, судом как надлежащие доказательства не признаны по следующим основаниям.

Пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021         № 762-П, предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021            № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021                       № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа" указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств согласования внесения изменений в содержание платежных документов, а именно уточнения назначения платежа по спорным платежным поручениям именно плательщиком, уведомления банка об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, далее неоднократно откладывалось, как истцу, так и ответчику предоставлялось время для предоставления письменных аргументированных пояснений с учетом доводов, изложенных банком, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года № 302-ЭС14-1472, от 26.11.2018 года № 305-ЭС15-12239).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 года 308-ЭС17-6757).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделок, истец несет риск наступления последствий непредставления документов, указанных в определениях суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в настоящем споре, суд с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе поведения истца в своей хозяйственной деятельности, считает необходимым исходить в первую очередь из наличия/отсутствия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, которые бы соответствовали критериям достоверности, относимости и допустимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что сам по себе факт формального подписания договора займа  при отсутствии иных доказательств реальности фактического исполнения сделки не может подтверждать факт выполнения работ в пользу ответчика и не опровергает доводов банка об отсутствии фактических отношений сторон по указанной сделке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова