Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А37-2986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2986/2021
г. Магадан
10 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 528 567 рублей 07 копеек

при участии представителей до объявления перерыва 22 февраля 2022 г. и по окончании перерыва 02 марта 2022 г.:

от истца, ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05 февраля 2021 г. № 24т2009/21/01 за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2 295 775 рублей 82 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 23 676 рублей 93 копеек, а всего – 2 319 452 рублей 75 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05 февраля 2021 г. № 24т2009/21/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 29 декабря 2021 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, а определением от 31 января 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22 февраля 2022 г. в 11 час. 10 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца от 29 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований (л.д. 1-3, 94, 154-156).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 01 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представили.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения истцом и ответчиком копии определения арбитражного суда от 29 декабря 2021 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовые уведомления – л.д. 103, 104).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск от 24 января 2022 г. № 259 (л.д. 109), ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» сообщило, что платёжными поручениями от 27 декабря 2021 г. № 65100 на сумму 302 995 рублей 36 копеек и от 27 декабря 2021 г. № 65108 на сумму 1 483 869 рублей 81 копейку ответчик частично оплатил задолженность за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в общей сумме 1 786 865 рублей 17 копеек. Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на то, что сумма пени начислена за период с 11 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., вместе с тем, с учётом частично произведённой оплатой, по мнению ответчика, период начисления и сумма пени подлежат уточнению со стороны истца. С учётом изложенного ответчиком указано на признание исковых требований по сумме основного долга в размере 508 910 рублей 65 копеек, а также по сумме пени.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 163 АПК РФ для выполнения истцом требований определений суда, вынесенных по настоящему делу, объявлялся перерыв с 22 февраля 2022 г. до 15 час. 30 мин. 02 марта 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство от 28 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 508 910 рублей 65 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 19 656 рублей 42 копеек, начисленной за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а всего 528 567 рублей 07 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, уменьшение суммы иска по основному долгу в связи с его частичной оплатой ответчиком, а также на перерасчёт суммы пени с учётом частичного исполнения ответчиком обязательства, а также с учётом применения актуального значения ключевой ставки Банка России к сумме неисполненного обязательства. Как следует из текста представленного ходатайства, истец просит суд не рассматривать ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя;

- ходатайство от 02 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просил суд не рассматривать ранее поданное ходатайство от 29 декабря 2021 г. об отказе от исковых требований.

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 28 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 528 567 рублей 07 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом ранее заявленное ходатайство истца от 29 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, содержащее, в том числе заявление о частичном отказе от иска в части суммы основного долга, не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом истцом в ходатайствах от 28 февраля 2022 г. и от 02 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н, поступивших в материалы дела 01 марта 2022 г. и 02 марта 2022 г. соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 31 января 2021 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 154-156).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 05 февраля 2021 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01 с приложениями и протоколом разногласий от 05 февраля 2021 г. № 1 к нему (далее – договор, л.д. 8-33), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору: отдельно стоящие здания: детский инфекционный стационар имени Л.А. Гордеевой (<...>), детский соматический стационар (<...>), встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах: детская поликлиника № 2 (<...>), детская поликлиника и лаборатория (<...>), помещение бухгалтерии (<...>), детская поликлиника № 2 (<...>), служебная квартира № 10 (<...>), жилая квартира № 23 (<...>), жилая квартира № 9 (<...>) (л.д. 13 оборотная сторона).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 2 295 775 рублей 82 копейки. Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату её стоимости в установленный в договоре срок не произвёл.

Претензия истца от 09 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» 14 декабря 2021 г., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 52, 53).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчиком по платёжным поручениям от 27 декабря 2021 г. № 65100 на сумму 302 995 рублей 36 копеек и от 27 декабря 2021 г. № 65108 на сумму 1 483 869 рублей 81 копейку была погашена задолженность за спорный период в общем размере 1 786 865 рублей 17 копеек, в результате чего неоплаченным остался долг в размере 508 910 рублей 65 копеек.

Таким образом, с учётом принятых судом уточнений, по настоящему делу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 508 910 рублей 65 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 19 656 рублей 42 копеек, начисленной за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а всего 528 567 рублей 07 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 295 775 рублей 82 копейки и выставил счёт-фактуру от 30 ноября 2021 г. № 11622/324 на её оплату (л.д. 34).

С учётом частичной оплаты ответчиком стоимости потреблённой теплоэнергии после обращения истца в суд на общую сумму 1 786 865 рублей 17 копеек (платёжные поручения – л.д. 111, 112) неоплаченной осталась задолженность в размере 508 910 рублей 65 копеек.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, № 46-4/э (л.д. 38-57).

Количество тепловой энергии определялось истцом на основе Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 г. № 99/рп, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354) (л.д. 35-51).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, счётом-фактурой, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 508 910 рублей 65 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. теплоэнергии в размере 508 910 рублей 65 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 19 656 рублей 42 копеек, начисленной за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 28 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате теплоэнергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта судом установлено, что при арифметическом сложении сумм пени 19 167 рублей 04 копейки и 489 рублей 39 копеек получается сумма 19 656 рублей 43 копейки, в то время как истцом заявлена сумма пени, равная 19 656 рублей 42 копейки.

Более того, с 28 февраля 2022 г. Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку до 20,0 % годовых, однако истцом на сумму неисполненного обязательства начислена неустойка с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых.

Истец сумму неустойки (пени) по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке не пересчитал, сумму неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы 19 656 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 24 января 2022 г. № 259 (л.д. 109), ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» признало исковые требования как по сумме основного долга в размере 508 910 рублей 65 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 10 января 2022 г. № 2 (копия – л.д. 148), выданной главным врачом М.И. Носок, действующей на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 25 февраля 2021 г. № 58-рп (копия – л.д. 147). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (копия диплома – л.д. 149).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 528 567 рублей 07 копеек (508 910,65 рублей + 19 656,42 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 528 567 рублей 07 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 13 571 рубль 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 34 597 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 17 декабря 2021 г. № 29735 (л.д. 108).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 026 рублей 00 копеек (34 597,00 рублей – 13 571,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 9499 рублей 70 копеек (70 процентов от государственной пошлины 13 571 рубль 000 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 4071 рубля 30 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 525 рублей 70 копеек (21 026,00 рублей + 9499,70 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 28 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 528 567 рублей 07 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 508 910 рублей 65 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 19 656 рублей 42 копейки).

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 508 910 рублей 65 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 19 656 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 рубля 30 копеек, а всего – 532 638 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 525 рублей 70 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская