Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-80884/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80884/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЖАТСКАЯ 5, корп. 3, ЛИТЕР А, пом. 14Н, ОГРН: 1167847109605);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 54/1 ЛИТЕРА А,7 ЭТАЖ/№370-377,379,398,399,394,395,389, ОГРН: 1137847480957);

о взыскании.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛесЭкспорт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 390 781,19 рубль, неустойку по состоянию на 28.01.2019 в размере 937 561 рубль, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга 937 561,19 рубль с 29.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 751,74 рубль по состоянию на 28.01.2019, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 453 220 рублей с 29.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в рамках которого просил (ввиду технической ошибки в части указания размера задолженности) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 1 441 001,19 рублей, неустойку в сумме 987 781 рубль по состоянию на 28.01.2019, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга 987 787,19 рубль с 29.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 751,74 рубль по состоянию на 28.01.2019, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 453 220 рублей с 29.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства»

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 26012018/МП от 26.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду). Наименование, количество, характеристика, арендная плата за сутки аренды оборудования, указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы, а также порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 4.11 договора арендатор должен вернуть арендованного оборудование полностью очищенным, укомплектованным и пригодным ля его дальнейшей эксплуатации. При нарушении указанных условий арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость очистки, доукомплектовки. А в случае утраты оборудования компенсировать его стоимость. Возмещение производится в течение трех дней с момента предъявления требования. Указанные выплаты осуществляются в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

Истцом в рамках договора обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи арендованного оборудования за 2018 год.

В подтверждении факта причинении ответчика ущерба в виде стоимости испорченного оборудования истцом были представлены акты возврата за 2018 г.,

Истцом ответчику также были оказаны транспортные услуги, в подтверждении оказания которых в материалы дела представлены универсальные передаточные документа за 2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору аренды, в полном объеме, не оплатил оказанные ему транспортные услуги, а также не возместил причиненный ущерб в виде стоимости испорченного оборудования, и после вручения 08.02.2019 г. Истцом претензии исх. 28.01.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителейсторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору аренды, оказания транспортных услуг, а также причиненного ущерба в виде испорченного оборудования истцом в материалы дела представлены соответствующие акты, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта получения от истца арендованного оборудования, факта его порчи, размера ущерба, а также возмещения транспортных расходов Истца, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела и положений изложенных норм законодательства Российской Федерации.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки по договору по состоянию на 28.01.2019 в размере 987 781 рубль, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии п. 3.7. договора, в соответствии с которым при неуплате в срок арендной платы, указанной в п. 3.1. договора, арендодатель вправе требовать неустойки в размере 0,5 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 29.01.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 3.7. договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 751,74 рубль за просрочку оплаты стоимости испорченного оборудования, транспортных расходов по состоянию на 28.01.2019 г. суд полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов в отношении суммы задолженности, начиная с 29.01.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслесэкспорт»:

- задолженность по арендной плате в размере 987 781,19 рубль;

- стоимость испорченного оборудования в размере 340 220 рублей;

- задолженность за транспортные услуги в размере 113 000 рублей;

- неустойку в размере 987 781 рубль по состоянию 28.01.2019,

- начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 29.01.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% на сумму остатка долга в размере 987 781,19 рубль за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 751,74 рубль по состоянию на 28.01.2019;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка долга в размере 453 220 рублей за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 675,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.