Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-46530/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46530/19
12 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 12.08.2019 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО «Мособлинжспецстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда № 17/ПО-5 от 04 мая 2016 года на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса».

Представители сторон в судебное заседание явились.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения истца, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41- 53493/2018 с ответчика в пользу истца взыскано  18102243 руб. 89 коп. основного долга по договору субподряда 17/ПО-5 от 04.05.2016, 764372 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 03.07.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за просрочку обязательства по оплате выполненных работ: одна трехсотая ключевой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день от неоплаченной цены договора.

Фактически ответчик исполнил обязательства по договору 07 мая 2019 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с п. 12.4 договора составила 1 399 303 руб. 38 коп. за период с 04 июля 2018 года по 06 мая 2019 года.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик,  отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрогазстрой" неустойку в размере 1399303 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26993 рубля, а всего 1426296 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская