Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-46078/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46078/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – ПЕРСОНАЛ» (адрес: 191123, <...> литер А, помещение 12-Н; 197136, Санкт-Петербург, Ленина 49, лит А, пом 7Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» (адрес: 191014, <...>/А/6Н ОФИС 20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 08.06.2017

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 13.02.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-персонал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» 260.000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2/16 от 31.10.2016г. и 2.240 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг Договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги ответчику, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-персонал» истец оказывал услуги ответчику в апреле – мае 2017, которые приняты последним без возражений.

Пунктом 3.1 Договора и приложением 2 к нему предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца и актов выполненных работ. Ответчик должен был произвести оплату не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

Истец указывает, что на момент предъявления иска, ответчиком не были оплачены счета №13/4 от 24.04.2017г. на сумму 130.000 руб., № 14/5 от 24.05.2017г. на сумму 130.000 руб., в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» образовалась задолженность перед истом в сумме 260.000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 2.240 руб. 28 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика114.897 руб. 23 коп. задолженности, 4.076 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что в период оказания услуг истцом, на объекте общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» за период с 26.04.2017-27.04.2017 были похищены материальные ценности, тем самым ответчику причинены убытки на сумму 114.897 руб. 23 коп.

По мнению ответчика, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны истца в части охраны материальных ценностей и вызван возмещением ООО «БАУ СИТИ» по Договору генерального подряда №1 от 17.10.2016 стоимости утраченного Имущества и работ генеральному подрядчику ООО «Бау Констракшн», что подтверждается письмом ООО «Бау Констракшн» от 31.05.2017, №52 и приложенными к нему документами.

Как следует из Договора и Должностной инструкции, являющейся приложением №1 к Договору для охраны объекта назначается контролер.

Контролер несет ответственность за соблюдение контрольно-пропускного режима, недопущение на территорию объекта посторонних лиц, утрату и порчу охраняемого имущества (п.2.2,4.2.2 Договора).

Таким образом, по мнению ответчика, в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-персонал», обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» причинены убытки, в связи с чем, оснований для оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, содержания акта о приемке оказанных услуг, следует, что истец и ответчик заключили договор в части взаимных прав и обязанностей по оказанию услуг контролера строительной площадки, находящейся по адресу: <...>, лит.А, и их оплате соответственно.

Обязанность истца по хранению имущества ответчика (по смыслу ст. 887 ГК РФ), находящегося на строительной площадке, соглашением сторон не установлена, в связи с чем

Ответственность за причиненные ответчику убытки в соответствии со ст. 901 ГК РФ на истца возложена быть не может.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора хранения материалы дела не содержат.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором, а также актами приемки оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114.897 руб. 23 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 4.076 руб. 34 коп. за период с 01.06.2017-19.10.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-персонал» 114.897 руб. 23 коп. задолженности, 4.076 руб. 34 коп. процентов, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-персонал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6.205 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.