Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А19-13862/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13862/2025

28.08.2025

Резолютивная часть решения принята 19.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 4 136 руб. 50 коп.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений,  о расторжении договора и взыскании суммы         4 136 руб. 50 коп. – неустойки за  просрочку оплаты за период с 17.04.2025 по 26.04.2025.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил  отзыв на исковое заявление, в которых с требованиями о расторжении договора не согласился, в удовлетворении иска в части расторжения договора просил отказать, исковые требования в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты признал в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв выразил категорическое несогласие с доводами ответчика в части расторжения договора, просит расторгнуть договор, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 19.08.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.08.2025 от МУП Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСТ Трейд СМ» (Поставщик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Заказчик) заключен договор поставки № 1217-24-ЭА от 03.01.2025, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить моторные масла, смазки и технические жидкости (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, подписана Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями.

Согласно п. 2.4. Оплата Товара заказчиком производиться в размере 100% от стоимости Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приёмки-передачи товара за отчетный месяц по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

Как следует из искового заявления в адрес Заказчика был отгружен Товар за период с 07.04.2025 г. по 08.04.2025 г. на сумму 1 590 928 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:  № 5421 от 07.04.2025 на сумму 372 548,95 рублей, №5423 от 07.04.2025 на сумму 210517,05 рублей, № 5424 от 07.04.2025 на сумму 156636,4 рублей, № 5425 от 07.04.2025 на сумму 24 643,2 рублей, № 5494 от 08.04.2025 на сумму 84 735,7 рублей, № 5496 от 08.04.2025 г. на сумму 141 014,85 рублей, № 5512 от 08.04.2025 на сумму 8 697,6 рублей, № 5523 от 08.04.2025 на сумму 43 488 рублей, № 5517 от 08.04.2025 г. на сумму 69 958,3 рублей, № 5518 от 08.04.2025 г. на сумму 478 688,55 рублей

Товар ответчиком оплачен частично в размере 1 000 000 руб., задолженности составила 590 928,6 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлены претензии № 12-СМ от 21.05.2025 и № 15-См от 05.06.2025. В претензии № 15-См от 05.06.2025 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Договора поставки № 1217-24-ЭА, оплатить задолженность за поставленный товар, а также уплатить неустойку. Однако требования претензий ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе № 1195 от 16.06.2025 на претензию ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму задолженности за поставленный товар, в связи с чем определением, принятым в форме резолютивной части от 06.08.2025 производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки №1217-24-ЭА от 03.01.2025 в размере 590 928 руб. 60 коп. прекращено.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, в связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 30  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора № 1217-24-ЭА от 03.01.2025, в связи с чем, означенный договор является заключенным.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

В соответствии с условиями договора № 1217-24-ЭА от 03.01.2025, Оплата Товара заказчиком производиться в размере 100% от стоимости Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приёмки-передачи товара за отчетный месяц по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом поставлен товар, а  ответчиком товар принят.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика; скреплены печатями организаций.

Однако, заказчиком обязательство, взятое на себя по договору, не исполнено. Товар, переданный ответчику, последним оплачен только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, в связи с оплатой ответчиком товара не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 12-СМ от 21.05.2025 об оплате задолженности и неустойки № 15-См от 05.06.2025. Также в  претензии № 15-См от 05.06.2025 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Договора поставки № 1217-24-ЭА, оплатить задолженность за поставленный товар, а также уплатить неустойку.

Однако требования претензий ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе      № 1195 от 16.06.2025 на претензию ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, основанием для расторжения договора является систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

Действительно, как следует из условий спорного договора, поставщик обязался поставить заказчику товар – моторные масла, смазки и технические жидкости, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 2.4. договора обозначены условия оплаты товара.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара – моторные масла, смазки и технические жидкости по УПД, а также их оплата после получения товара по каждому отдельному УПД.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указывает на  длительный период неоплаты товара и систематическое нарушение условий об оплате товара со стороны ответчика.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, в связи с чем,  в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать по суду расторжения неисполненного покупателем договора.

Так, истец неоднократно в период действия договора выставлял ответчику (покупателю) претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара: Претензия № 16-См от 11.03.2025 на сумму 2073038,56 руб., № 12-СМ от 21.05.2025 на сумму 595 065,1 руб., № 15-См от 05.06.2025 на сумму 595 065,1 рублей

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «ИСТ Трейд СМ» направило в адрес МУП «Иркутскавтодор» повторную претензию об оплате задолженности № 15 -СМ от 05.06.2025 г. В претензии истец уведомил ответчика о том, что в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств с его стороны приостанавливает исполнение обязательств по договору поставки № 1217-24-ЭА от 09.01.2025 и намерен расторгнуть заключенный между сторонами договор. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора поставки № 1217-24-ЭА.

В ответ на направленное уведомление и соглашение о расторжении договора поставки МУП «Иркутскавтодор» ответил, что оснований для расторжения договора по соглашению сторон не имеется и не целесообразно для заказчика (письмо № 1195 от 16.06.2025 г.).

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку в полном объеме не оплатил полученный от истца товар в срок, установленный договором, оплата основного долга происходила исключительно после принятия искового заявления к производству, несмотря на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка в целях исключения судебного спора. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о длительном нарушении сроков оплаты по договору поставки со стороны покупателя. Суд относится критически к поведению ответчика, которые в ответе на претензию ссылается на отсутствие основания для расторжения договора, при этом, не производя оплату задолженности. При этом, удовлетворяя требование  в части расторжения договора, судом принято во внимание, что в отношении поставок истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии об оплате долга, однако оплаты длительное время после претензий не производились, что являлось основанием для обращения истца в суд. Истец неоднократно обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, и только после обращений в суд, ответчик производил оплату. Однако, ответчик подписал договор поставки и выразил готовность осуществить оплату товара, которая сторонами была согласована на условиях отсрочки платежа на 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Анализируя поведение ответчика, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае длительная неоплата ответчиком товара повлекла утрату истцом интереса к дальнейшей поставке товара, что является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение. В частности, в связи с неоплатой ответчиком долга истец приостанавливал поставку товара.

Доводы ответчика не колеблют выводов суда о наличии оснований для расторжения договора, поскольку имеет место неоднократное нарушение ответчиком условий оплаты, данное нарушение признается судом существенным. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов покупателя и продавца, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду нарушений покупателем  условий спорного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора договор поставки №1217-24-ЭА от 03.01.2025 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренные договором, Подрядчик в праве потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 136 руб. 50 коп. за  просрочку оплаты за период с 17.04.2025 по 26.04.2025, исходя из суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в 4 136 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 84 753 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1960 от 18.06.2025.

Вместе с тем судом установлено, что частичное погашение задолженности в сумме   590 928,6 руб. осуществлено ответчиком 02.07.2025, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает размер основного долга (590 928,60 руб.) и неустойки (4 136 руб. 50 коп.), существовавших до добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности и о расторжении договора составляет 84 753 руб. (34 753 руб. за рассмотрение требования о взыскании суммы 595 065,10 руб. и 50 000 руб. за требование о расторжении договора).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 84 753 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №1217-24-ЭА от 03.01.2025, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР".

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму             4 136 руб. 50 коп. – неустойка за  просрочку оплаты за период с 17.04.2025 по 26.04.2025, и сумму 84 753 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко