Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-31044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31044/2020

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "СКиВ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 622 324,46 руб. (1 347 690 руб. задолженности, 274 634,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами),

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, директора, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "СКиВ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 622 324,46 руб. (1 347 690 руб. задолженности, 274 634,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласился, требования не признал, дал пояснения по сущетсву спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд приобщил представленные сторонами документы.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от «10» января 2020 года по делу №А65-30282/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420000, РТ, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 420057, РТ, г.Казань, а/я 43) член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», 420034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) истцом было установлено, что истец платежными поручениями совершил в пользу ответчика платежи по договорам подряда, встречное исполнение по которым ответчиком не представлено.

Как следует из представленных сторонами документов, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.04.2017, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить за свой страх и риск монтаж системы вентиляции (горячий цех, подсобные помещения, моечное отделение) санаторий «Ижминводы», в соответствии со сметной документацией, представленной Субподрядчиком (л.д. 9).

Сметная стоимость, согласно пояснений ответчика в судебном заседании, определялась заказами, что не противоречит п. 3.1 договора, при этом размер аванса составляет 30-50% от суммы договора при условии перечисления средств Генподрядчиком.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику платежным поручением №138 от 27.04.2017 сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д.13)

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 908 224,21 руб., вручив ответчику по описи передаваемых документов и направив по электронной почте акт №1 от 15.03.2018 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2018 на сумму 908 224,21 руб. (л.д. 76-87).

Документального подтверждения встречного исполнения на сумму 91 775,79 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком ( субподрядчик) был заключен договор №16 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.04.2017, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить за свой страх и риск ремонт санаторно-курортных объектов, в соответствии со сметной документацией, представленной Субподрядчиком (л.д. 57-60).

Сметная стоимость, согласно пояснений ответчика в судебном заседании, определялась заказами, что не противоречит п. 3.1 договора, при этом размер аванса составляет 30-50% от суммы договора при условии перечисления средств Генподрядчиком.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику сумму в размере 975 000 руб. платежным поручением №452 от 11.10.2017 (л.д.14)

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на сумму 257 310 руб., что подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 257 310 руб. (л.д.10-12).

Истец платежным поручением №443 от 01.11.2017 вернул истцу сумму в размере 155 000 руб., платежным поручением №448 от 03.11.2017 вернул истцу сумму в размере 205 000 руб., платежным поручением №453 от 08.11.2017 вернул истцу сумму в размере 135 000 руб., платежным поручением №495 от 01.12.2017 вернул истцу сумму в размере 50 000 руб. и сумму в размере 125 000 руб., всего 670 000 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.35-38).

Документального подтверждения встречного исполнения на сумму 47 690 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком ( субподрядчик) был заключен договор №7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.04.2017, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой страх и риск работы по устройству железобетонных фундаментов, металлических конструкций с последующей обработкой огнезащитным составом пристрой к входной группе главного корпуса санатория «Ижминводы» в соответствии с проектной документацией, представленной Генподрядчиком (л.д. 59-60).

Стоимость, объем и наименование работ определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью ( пункт п. 3.1 договора), при этом размер аванса составляет 30-50% от суммы договора при условии перечисления средств Генподрядчиком.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику платежным поручением №420 от 25.09.2017 сумму в размере 50 000 руб., платежным поручением №441 от 06.10.2017 сумму в размере 50 000 руб., платежным поручением №469 от 24.10.2017 сумму в размере 100 000 руб.. платежным поручением №585 от 25.12.2017 сумму в размере 100 000 руб.. ( л.д.15-18).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на сумму 680 000 руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки выполненных работ №1 от 02.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2018 на сумму 265 000 руб., актом приемки выполненных работ №2 от 02.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.10.2018 на сумму 135 000 руб., актом приемки выполненных работ №3 от 02.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.10.2018 на сумму 280 000 руб. (л.д. 63-71).

Претензией от 08.10.2019 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №073924 от 09.10. 2019 (л.д. 19).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, при этом правовой спор регулируется главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договорам работы, отраженные в односторонних, переданы истцу, что подтверждается опись Передаваемых документов от 11.07.2019 (л.д. 56). При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование иска, ответчиком обоснование своей позиции платежных поручений, актов выполненных работ следует, что по договору №6 на выполнение отдельны видов и комплексов работ от 20.04.2017 истец перечислил сумму в размере 1 000 000 руб., ответчик предъявил к приемке работы на общую сумму 908 224,21 руб.. Документального подтверждения встречного исполнения на сумму 91 775,79 руб. ответчиком суду не представлено. По договору №16 на выполнение отдельны видов и комплексов работ от 20.04.2017, истец перечислил 975 000 руб., ответчик предъявил к приемке работы на сумму 257 310 руб., вернул истцу сумму в размере 670 000 руб.. Документального подтверждения встречного исполнения на сумму 47 690 руб. ответчиком суду не представлено. По договору №7 на выполнение отдельны видов и комплексов работ от 20.04.2017, по истец перечислил сумму в размере 300 000 руб., ответчик предъявил к приемке работы на сумму 680 000 руб..

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены.

Доказательства расторжения договора №6 на выполнение отдельны видов и комплексов работ от 20.04.2017, договора №16 на выполнение отдельны видов и комплексов работ от 20.04.2017, договора №7 на выполнение отдельны видов и комплексов работ от 20.04.2017 с ответчиком суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования истца основаны на платежных поручениях за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года по договорам, срок выполнения работ по которым определен сторонами декабрем 2017 и дополнительным согласованием.

Истец обратился в суд с иском 25.12.2020 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова