Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А50-12705/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12705/2022
09 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 841 259,52 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 135 193,28 руб. за поставленную в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 электрическую энергию, законной неустойки в сумме 26 077,56 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал, что истец при расчете неустойки не учел действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 01.05.2019 был заключен договор ресурсоснабжения № Е-9511.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и также не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 23 602,87 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 по обязательствам возникшим за период с октября 2021 года по февраль 2022 года и неустойка в размере 2 474,69 руб. за период с 19.05.2022 по 22.06.2022 по обязательствам возникшим за апрель 2022 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчет содержит арифметические ошибки, выполнен без учета ставки, действующей на момент вынесения решения (согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3). Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 21 960,05 руб. (совпадает с информационным расчетом истца, представленным по просьбе суда в материалы дела).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку уточнение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Последующее увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

При этом судом учитывается, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Также ответчиком не учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения 05.04.2022 арбитражным судом определения об отмене судебного приказа от 25.03.2022 по делу № А50-6508/2022, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года. Впоследствии истцом также направлена претензия от 15.04.2022 № 610-09 об оплате задолженности за период с июня 2021 года по февраль 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 1 135 193 (Один миллион сто тридцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 28 коп.,

неустойку в сумме 21 960 (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 05 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 (Двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 (Восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 113 (Три тысячи сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО2