Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А33-36188/2019

1281/2020-207438(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года Дело № А33-36188/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью полиграфиче- ского комплекса «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.08.2011, адрес: 660028, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.03.1999)

о взыскании задолженности по договору № 11 от 07.05.2019 на выполнение полиграфических работ в размере 249 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 42 от 13.11.2019, диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: Небылица О.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, диплома о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью полиграфический комплекс «Знак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение полиграфических работ № 11 от 07.05.2019 в размере 249 000 руб.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовле- творения по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение полиграфических работ № 11 от 07.05.2019, по усло- виям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по органи- зации и выполнению полиграфических работ в соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора, и условиями договора, а заказчик обязуется создать

исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает исполнителю разработку оригинал-макета требуемой продукции либо предоставляет собственный оригинал-макет, выполненный в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми исполнителем. Требования к ма- териалам заказчика, предоставляемые исполнителю, являются Приложением № 1 к договору.

Из пункта 1.3 договора следует, что в целях договора под понятием «оригинал-макет» понимается визуальный образ, разработанный в соответствии с требованиями заказчика и полученный в результате творческой деятельности исполнителя либо заказчика, способный быть отображенным на материальном носителе и быть использованным для изготовления полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель пе- редает заказчику продукцию, счет-фактуру и стороны подписывают накладную унифициро- ванной формы № ТОРГ-12, УПД или акт выполненных работ. Отгрузка готовой продукции производится при наличии у грузополучателя оригинала доверенности с печатью и подпи- сью клиента.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что переписка, уведомления, подпись документов сканов, потребность в которых возникает в ходе исполнения договора, направляется по следующим электронным адресам: исполнитель – ivanova@znak24.ru (Ири- на ФИО5), stz@gintercompany.ru (ФИО4).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок урегулировать спора – в течение 15 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон о существовании спора.

Согласно заявке № 2 от 18.09.2019 исполнителю поручено осуществить верстку и дизайн каталога с предоставленных материалов заказчика «Каталог «Коллекция новогодних подар- ков 2020»» в количестве 2 000 штук. Стоимость работ определена в размере 249 000 руб. Срок оплаты установлен 02.10.2019. Окончание работ – 25.09.2019 – часть тиража (300-500 экземпляров), до 27.09.2019 – остаток тиража.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее - УПД) № 00000413 от 01.10.2019 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял результат работ по договору № 11 от 07.05.2019.

03 октября 2019 года заказчиком составлен акт обследования недостатков выполненных работ № 1, в котором заказчиком зафиксированы допущенные исполнителем недостатки (сравнительный анализ технического задания и фактически предоставленной исполнителем продукции).

Претензией исх. № 122 от 03.10.2019 заказчик потребовал от исполнителя устранить до- пущенные им недостатки результат работ в срок до 10.10.2019.

В ответ на претензию исх. № 122 от 03.10.2019 исполнителем направлено заказчику письмо № 200 от 09.10.2019, в котором исполнитель указал на то, что каталог, предоставлен- ный заказчику, согласован представителем заказчика 27.09.2019, подготовленная исполнителем продукция принята заказчиком 01.10.2019 без каких-либо замечаний и возражений.

Претензией № 31 от 15.10.2019 заказчику предложено незамедлительно погасить задолженность перед исполнителем в размере 249 000 руб. Названная претензия направлена заказчику по почте 15.10.2019.

В ответ на претензию исполнителя № 31 от 15.10.2019 заказчиком направлено письмо, в котором заказчик потребовал устранить выявленные им недостатки результат работ либо соразмерно допущенным недостаткам уменьшить стоимость услуг исполнителя до 122 010 руб.

Письмом № 35 от 29.10.2019 исполнитель отказал в удовлетворении требований заказчика, указанных в письме – ответе на претензию № 31 от 15.10.2019.

Заказчик письмом исх. № 127 от 05.11.2019 предложил урегулировать спор мирным пу- тем, повторно предложив исполнителю исправить недостатки переданного заказчику результата работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью по- лиграфический комплекс «Знак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ис- ком о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на выполнение полиграфических работ № 11 от 07.05.2019 в размере 249 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал доводы, аналогичные изложенным в приведенной выше переписке сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение полиграфических работ № 11 от 07.05.2019, который, исходя из его содержания, относится к догово- рам подряда. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ, согласованных в заявке № 2 от 18.09.2019 (Прило- жение № 2 к договору), и их приемке заказчиком подтвержден представленным в материалы дела УПД № 00000413 от 01.10.2019.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не испол- нены, задолженность составила 249 000 руб.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик указал, что работы, согласо- ванные сторонами в заявке № 2 к договору, выполнены ненадлежащего качества, поскольку:

- нет мешков на полосах 68-71, за исключением фото «Новогодняя феерия», - полоса 17 – «Мышка Сьюзи» стоимость 355 руб., должна быть стоимость 699 руб.,

- полоса 42 - в спецификации «Десерт для двоих» 4 шт., должно быть 2 шт., - полоса 43 - в спецификации «Десерт для двоих» 2 шт., должно быть 1 шт.,

- полоса 93 – «»Спокойной ночи» Девочка/Мальчик в каталог добавлено только фото мальчика, должны быть оба фото,

- на разворотах 22-23 и 56-57 фото конфет расположены на обеих полосах, в то время как кондитерские наборы должны быть расположены на левой полосе разворота, таблица – на правой,

- коляску вытянули, карета осталась в том же состоянии,

- на развороте 22-23, 56-57 веса нет вообще, 36-37, 42-43 - вес прописан под/перед/за названием и он другого цвета, в то время как вес спецподарков должен быть прописан таким же шрифтом рядом с названием,

- ошибки в выкладке конфет на полосах: 2, 4, 6, 22, 42, 43, 56, 57,

- цветокоррекция не произведена. Фото фиолетового, синего, красного и т.п. оттенка, в то время как изделия белого цвета нужно выровнять до максимально возможного белого.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использо- вание договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непри- годным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьше- ния установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в уста- новленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устрани- мыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выпол- ненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устра- нения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В подтверждение довода о некачественности выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела представлен акт обследования и выявления выполненных работ № 1 от 03.10.2019, в котором заказчиком зафиксированы следующие несоответствия выполненной подрядчиком работы техническому заданию и переписке сторон:

- нет мешков на полосах 68-71, за исключением фото «Новогодняя феерия»,

- полоса 17 – «Мышка Сьюзи» указана стоимость 355 руб., должна быть стоимость 699 руб.,

- полоса 42 - в спецификации «Десерт для двоих» 4 шт., должно быть 2 шт., - полоса 43 - в спецификации «Десерт для двоих» 2 шт., должно быть 1 шт.,

- полоса 93 – «Спокойной ночи» Девочка/Мальчик в каталог добавлено только фото мальчика, должны быть оба фото,

- на разворотах 22-23 и 56-57 фото конфет расположены на обеих полосах, в то время как кондитерские наборы должны быть расположены на левой полосе разворота, таблица – на правой,

- коляску вытянули, карета осталась в том же состоянии, в то время как заказчик просил вытянуть карету вверх, чтобы она не смотрелась плоской,

- на развороте 22-23, 56-57 веса нет вообще, на разворотах 36-37, 42-43 вес прописан под/перед/за названием и он другого цвета, в то время как вес спецподарков должен быть прописан таким же шрифтом рядом с названием,

- ошибки в выкладке конфет на полосах: 2, 4, 6, 22, 42, 43, 56, 57,

- цветокоррекция не произведена. Фото фиолетового, синего, красного и т.п. оттенка, в то время как изделия белого цвета нужно выровнять до максимально возможного белого.

Также в материалы дела ответчиком представлен каталог «Коллекция подарков 2020 от «Гинтер»» на 96-ти листах, в котором содержатся рукописные исправления.

Претензией исх. № 122 от 03.10.2019 заказчик потребовал от исполнителя устранить недостатки результат работ, отраженные заказчиком в акте № 1 от 03.10.2019, в срок до 10.10.2019.

В ответ на претензию исх. № 122 от 03.10.2019 исполнителем направлено заказчику письмо № 200 от 09.10.2019, в котором исполнитель отказался устранять нарушения, отра- женные заказчиком в акте № 1 от 03.10.2019, сославшись на то, что каталог, предоставлен- ный заказчику, согласован представителем заказчика 27.09.2019, подготовленная исполнителем продукция принята заказчиком 01.10.2019 без каких-либо замечаний и возражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 11 от 07.05.2019, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению полиграфических работ в соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает исполнителю разработку оригинал-макета требуемой продукции либо предоставляет собственный оригинал-макет, выполненный в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми исполнителем. Требования к материалам заказчика, предоставляемые исполнителю, являются приложением № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору (заявка № 2 от 18.09.2019) сторонами согласована специ- фикация порученных подрядчику работ, из содержания которой следует, что подрядчику по- ручена верстка и дизайн каталога с предоставленных материалов заказчика.

Таким образом, подрядчику поручено выполнение, как полиграфических работ, так и разработка оригинал-макета продукции заказчика, при этом материалы для разработки оригинал-макета предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под понятием «оригинал-макет» понимается ви- зуальный образ, разработанный в соответствии с требованиями заказчика и полученный в результате творческой деятельности исполнителя либо заказчика, способный быть отобра- женным на материальном носителе и быть использованным для изготовления полиграфиче- ской продукции.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что переписка, уведомления, подпись документов сканов, потребность в которых возникает в ходе исполнения договора, направляется по следующим электронным адресам: исполнитель – ivanova@znak24.ru (Ири- на ФИО5), stz@gintercompany.ru (ФИО4).

В материалы дела ответчиком представлена переписка между указанными в пункте 4.2 договора лицами за период с 13.08.2019 по 03.10.2019, из содержания которой следует, что в период с 13.08.2019 по 26.09.2019 заказчиком передавались подрядчику материалы в целях разработки оригинал-макета, вносились правки в каталог, представлялись замечания относи- тельно представленных подрядчиком макетов блоков.

Из содержания указанной переписки сторон следует, что 26.09.2019 представителю заказчика ФИО4 направлена ссылка каталога для проверки. 27.09.2019 в 08:37 указан- ным представителем заказчика представителю подрядчика ФИО5 направлены замечаний заказчика. 27.09.2019 в 16:26 представителю заказчика вновь направлен каталог для проверки. 27.09.2019 в 22:03 представитель заказчика ФИО4 направила представителю подрядчика письмо следующего содержания: «Согласовано в печать 27.09.2019».

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что содержание разрабо- танного подрядчиком оригинал-макета согласовано уполномоченным представителем заказчика 27.09.2019 для печати.

Заявленный ответчиком довод о том, что данное согласование произведено с адреса электронной почты, не согласованной сторонами при заключении договора, судом отклоня- ется, поскольку в пункте 4.2 договора сторонами, помимо адресов электронной почты заказчика и исполнителя, согласованы уполномоченные представители сторон – ФИО4, ФИО5 Доказательств того, что адрес электронной почты, с которого ФИО4 согласова-

ла разработанный подрядчиком оригинал-макет, принадлежит не Суховой Е.А., а иному ли- цу, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, письмо от 27.09.2019 о согла- совании Суховой Е.А. оригинал-макета представлено в материалы дела самим заказчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о принадлежности спорного адреса электронной почты представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в ра- боте при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы от- ступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленный в материалы дела УПД № 00000413 от 01.10.2019 подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, в силу пункта 4.5 договора в случае обнаружения недостатков в работе при ее приёмке заказчик обязан указать их в акте сдачи-приёмки работ.

Следовательно, подписав УПД № 00000413 от 01.10.2019, стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ в указанном в них объеме и отсут- ствие претензий друг к другу.

Учитывая, что разработанный подрядчиком оригинал макет был предан заказчику для проверки и согласования, согласован представителем заказчика в печать, суд, принимая во внимание вышеприведённые положения статьи 720 ГК РФ, полагает, что недостатки, отра- женные заказчиком в акте № 1 от 03.10.2019, являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ и подписании УПД. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае отклонения оригинал-макета, представленного исполнителем, заказчик обязан в 3-дневный срок оформить и направить исполнителю официальный отказ. При этом заказчик обязуется вернуть исполнителю оригинал- макет, не использовать его в своих целях и не передавать третьим лицам.

Как следует из материалов дела, заказчик, обнаружив несоответствие выполненных подрядчиком работ договору, пригласил подрядчика для совместного осмотра переданной заказчику продукции (письмо от 03.10.2019). Получив отказ подрядчика обеспечить явку свое- го представителя для фиксации выявленных заказчиком несоответствий, заказчик составил акт № 1 от 03.10.2019 в отсутствие представителя подрядчика. Таким образом, 3-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, заказчиком соблюден.

Между тем, пунктом 2.2.2 договора, предусмотрено, что в случае отклонения оригинал- макета, представленного исполнителем, заказчик, наряду с направлением исполнителю офи- циального отказа, обязан вернуть исполнителю оригинал-макет, не использовать его в своих целях и не передавать третьим лицам.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020, представитель предпринимателя пояс- нила, что часть каталогов, переданных заказчику подрядчику, использована ответчиком по назначению – распространение новогодней рекламной продукции.

В ходе судебного разбирательства, сторонами составлен акт от 31.07.2020, в котором за- фиксирован факт наличия в офисе индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) каталогов в количестве 507 штук. Также в названном акте

зафиксировано, что указанные каталоги оставлены на складе индивидуального предпринимателя Гинтер Л.А.

Таким образом, положение пункта 2.2.2 договора, касающееся обязательства заказчика вернуть исполнителю оригинал-макет, не использовать его в своих целях и не передавать третьим лицам, не исполнено ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на допу- щенные подрядчиком несоответствия, результат работ по договору № 11 от 07.05.2019, ис- пользован им по назначению, следовательно, имел для заказчика потребительскую ценность.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездно- го перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпри- нимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою соб- ственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного ли- ца за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и их принятия ответчиком, доказательств оплаты ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 980 руб., уплачена истцом платежным поручением № 707 от 20.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государствен- ной пошлины в сумме 7 980 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.03.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью полиграфического комплекса «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.08.2011, адрес: 660028, <...>) задолженность в размере 249 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:57:13

Кому выдана Данекина Лилия Александровна