Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А29-321/2018

149/2018-74689(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-321/2018
29 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, без участия в судебном заседании представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (далее – ООО «ТД «Универсам», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 806 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с июня 2016 по март 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «ТД «Универсам» в отзыве на иск указало, что является собственником нежилых помещений по адресу: <...>. пом.1, площадью 388.7 кв.м. Указанные помещения являются встроено- пристроенными к многоквартирному дому № 8 по ул. Печорская в г.Сыктывкаре: часть помещений площадью 69,9 кв.м. находятся в жилом

доме, пристроенная часть - на отдельном земельном участке, принадлежащем ООО «ТД «Универсам» на праве собственности.

01 августа 2009 года с ООО «ТД «Универсам» с ООО «ЖУК» заключен договор управления, технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания общего домового имущества в жилом многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, технического обслуживанию, текущему ремонту общего домового имущества и санитарного содержания придомовой территории жилого многоквартирного дома № 8 по ул.Печорская площадью 69,9 кв.м.

По мнению ответчика, исковые требования являются неправомерными, не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

20 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 29.08.2018. Данным определением установлено, что 29.08.2018 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ТД «Универсам» находилось нежилое помещение общей площадью 375,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 29.12.2008 собственники приняли решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «ЖУК».

ООО «ЖУК» в период с июня 2016 по март 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. На оплату выполненных услуг и работ управляющая организация выставила счета-фактуры от 01.06.2017 № 156, от

01.06.2017 № 158, от 01.06.2017 № 160, от 01.06.2017 № 162, от 01.06.2017 № 164, от 01.06.2017 № 166, от 01.06.2017 № 168, от 01.06.2017 № 170, от 01.06.2017 № 171, от 01.06.2017 № 172.

Ответчик оплату указанных счетов не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с июня 2016 по март 2017 года у него образовалась задолженность в размере 53 806 руб. 42 коп.

Неисполнение ООО «ТД «Универсам» обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «ЖУК» с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для

собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом, либо на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 375,4 кв.м. в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами, что порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ТД «Универсам» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «ТД «Универсам», расположенные по адресу: <...>, являются встроено-пристроенными к данному многоквартирному дому: часть помещений площадью 69,9 кв.м. находится в жилом доме, пристроенная часть - на отдельном земельном участке, принадлежащем ООО «ТД «Универсам» на праве собственности.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Наличие общей стены и сообщения между МКД (нежилое помещение площадью 69,9 кв.м., расположенное в жилом доме № 8 по ул. Печорская, д. 8) и пристроенным помещением, ответчиком не оспаривается.

Указанные нежилые помещения используются как единый объект (магазин № 51), что ответчиком не опровергается.

Техническая инвентаризация магазина проведена в составе многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт.

Объектом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, значится нежилое помещение, площадью 375,4 кв.м., этаж - первый, адрес: <...>, что отражено в свидетельстве о праве собственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома эксплуатация магазина № 51 с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, перечисленных в СНиП 21- 02-99*, невозможна.

Анализируя понятие пристройки и отдельно стоящего здания, суд пришел к выводу, что магазин № 51 является частью многоквартирного дома, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, а пристроен к многоквартирному дому.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что спорное нежилое пристроенное помещение общей площадью 375,4 кв.м. (магазин № 51) является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, поскольку технический паспорт содержит сведения о том, что нежилые помещения магазина занимают первый этаж многоквартирного дома и являются пристроенным объектом, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации.

То обстоятельство, что спорное помещение магазина № 51 является самостоятельным объектом гражданских прав и функционально независимо, имеет отдельный земельный участок для его обслуживания, не исключает возможности учитывать его в составе многоквартирного дома как другие жилые и нежилые помещения дома. Таким образом, доводы ответчика в части наличия у магазина признаков обособленной постройки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЖУК», с ООО «ТД «Универсам» подлежит взысканию задолженность по оплате по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с июня 2016 по март 2017 года, в сумме 53 806 руб. 42 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу определением суда от 20.02.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 53 806 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 152 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов