Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-24335/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24335/2016
11 июля 2017 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа», г. Челябинск к администрации Металлургического района г. Челябинска

о взыскании 574 139 руб. 38 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

а также встречное исковое заявление администрации Металлургического района г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа», г. Челябинск о взыскании 46 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей

ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 10.01.2017; ФИО3, доверенность от 15.05.2017; ФИО4, доверенность от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Урал Регион Медиа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Металлургического района г. Челябинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36072/2016-ЭА от 08.08.2016 в размере 467 500 руб., неустойки в размере 5 648 руб. 95 коп., 100 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, а также о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта от 16.08.2016 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона № 44-ФЗ, на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные истцом услуги по организации сезонной ярмарки. Также указал, что оснований для отказа от исполнения муниципального контракта в части оплаты оказанных услуг не основано на нормах закона.

Ответчик- администрация – против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом услуги либо не оказаны обществом вообще, либо оказаны с ненадлежащим качеством, что

исключает возможность оплаты таких услуг (том 2 л.д. 45-52, том 3 л.д. 104- 105).

02 декабря 2016г. администрацией заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 46 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (том 3 л.д. 48-50), принятое определением от 09.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2016 по результатам проведенного электронного аукциона на размещение муниципального заказа № 36072-2016-ЭА заключен муниципальный контракт № 36072/2016-ЭА (том 1 л.д. 11-16).

По условиям контракта общество обязалось оказать услуги по подготовке и организации экспозиционной районной выставки цветов и плодов согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуги- с момента заключения контракта по 13.08.2016 (п. 1.4), срок действия контракта – с момента подписания и до 16.09.2016 (п. 10.1).

Место проведения ярмарки- г. Челябинск, Сквер по ул. Б. Хмельницкого, площадь у кинотеатра «Россия» (п. 1.5).

Цена договора – 467 500 руб. с НДС (п. 3.1). Цена контракта включает в себя стоимость всех услуг с учетом транспортных расходов, используемых материалов и оборудования, цветов, плодов и овощей, а также налогов и сборов.

Оплата услуг производится заказчиком в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления платежных документов (раздел 3 контракта).

К контракту подписано Техническое задание, в котором детально расписан каждый вид услуги, составляющей предмет контракта от мощности звука акустической системы до количества, вида и цвета, подлежащих применению для оформления выставки цветов, а также эскизы оформления стэллы, презентации стены, плодово- овощной площадки и цветочной экспозиции, экспозиции народного творчества (том 1 л.д. 17-24).

Во исполнение п. 7.1 контракта общество в обеспечение исполнения контракта внесло на счёт заказчика 100 000 руб. платежным поручением от 29.07.2016 № 242 (том 1 л.д. 37).

По результатам исполнения контракта общество направило 18.08.2016 в адрес администрации счет- фактуру № 941 от 13.08.2016 и акт сдачи- приемки услуг от 13.08.2016 № 941, полученные администрацией 18.08.2016 (вх. 1510) (том 1 л.д. 38-41).

Однако, 16.08.2016 администрацией принято решение № 1541-08 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2016 № 36072/2016-ЭА (том 1 л.д. 42-43).

В качестве обоснования отказа от исполнения контракта в решении указано следующее – 13.08.2016 осуществлена проверка исполнения обществом условий контракта, в результате которой выявлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается соответствующими актами. В качестве основания отказа указаны пункты 9.4, 9.4.2 контракта, предусматривающие возможность отказа от исполнения контракта в случае если отступление в работе исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из Акта осмотра входной группы от 13.08.2016 (том 1 л.д. 44) следует, что

- монтаж баннера произведен с провисанием. Устранение провисания проводилось в момент приема входной группы;

- изготовление искусственного газона произведено из некачественного, бывшего в употреблении материала, монтаж стыков произведен некачественно, так как видны следы соединения стыков;

- оформление презентации стены (искусственный газон) бабочками выполнен не в полном объеме - вместо 45 элементов имеется только 16. Данное нарушение привело к невозможности осуществить возле стены запланированное фотографирование участников марафона талантов, комиссии, гостей и жителей района;

- при изготовлении стэллы произведен некачественно монтаж баннера (складка по полотну).

Из Акта осмотра плодово- овощной площадки № 1 от 13.08.2016 следует (том 1 л.д. 45), что

- в композиции овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбуз, дыни;

- в композиции плодовых культур отсутствуют деревья айва, рябина, абрикос, вишня; кустарники- смородина, крыжовник, жимолость; полукустарники – малина, ежевика; травянистые растения –клубника, земляника и другие;

- презентационные композиции плодов и овощей не соответствуют установленным Техническим заданием параметрам- 2*2 кв.м вместо 3*3 кв.м., описание сортовых особенностей и условия выращивания отсутствуют;

- отсутствуют специалист, ведущий агрономические консультации, и экскурсовод.

Из Акта осмотра плодово- овощной площадки № 2 следует ее отсутствие (том 1 л.д. 46).

Из Акта осмотра плодово- овощной площадки № 3 следует, что - овощные и плодовые культуры к осмотру не представлены;

- площадь плодовоовощной площадки составляет 160 кв.м. вместо 250

кв.м.; - информационный стенд отсутствует;

- отсутствуют специалист, ведущий агрономические консультации, и

экскурсовод (том 1 л.д. 47).

Из Акта осмотра плодово- овощной площадки № 4 (СНТ «Мечел»)

следует, что

- в композиции овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква,

арбуз, дыни;

- в композиции плодовых культур отсутствуют деревья айва, рябина,

абрикос, вишня; кустарники- смородина, крыжовник, жимолость;

полукустарники – малина, ежевика; травянистые растения –клубника,

земляника и другие;

- презентационные композиции плодов не соответствуют

установленным Техническим заданием параметрам- 2*1 кв.м вместо 3*3

кв.м., описание сортовых особенностей и условия выращивания отсутствуют; - отсутствуют специалист, ведущий агрономические консультации

- информационный стенд отсутствует;

- отсутствует презентационная композиция, отображающая тематику

выставки (том 1 л.д. 48).

Из Акта обследования 2-х цветочных экспозиций и экспозиции

народного творчества следует, что

- размер выставочной площадки 120 кв.м. не соответствует

Техническому заданию- не менее 250 кв.м.; - презентационные композиции отсутствуют; - информационный стенд отсутствует;

- подставка для цветов – деревянный настил без экспонатов против

Технического задания;

- отсутствуют специалист, ведущий агрономические консультации, и

экскурсовод;

- искусственные цветы размещены в горшках, а не в вазонах, вазах,

кашпо, подставках; - ограждение выполнено с трех сторон, а не по периметру площадки;

- ассортимент цветов и их количество не соответствует требованиям

Технического задания (том 1 л.д. 49-50).

Из Акта обследования выставочной площадки детско- юношеского

творчества школьного и дошкольного возраста следует, что

- не выставленные презентационные поделки выполнены из природных

материалов; - отсутствуют тематические костюмы из природных материалов; - отсутствует ограждение площадки по периметру; - нет экскурсовода (том 1 л.д. 51).

Также 13.08.2016 составлен совместный с представителями общества

Акт проверки исполнения муниципального контракта, в котором все

вышеперечисленные замечания нашли свое отражение (том 3 л.д. 28-29). Акт подписан представителем общества без замечаний.

В ответе от 25.08.2016 исх. 24 общество указало на незаконность действия администрации по отказу от оплаты оказанных услуг и потребовало произвести оплату оказанных услуг (том 1 л.д. 52-57).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора если отступления в работе исполнителя от условий настоящего контракта являются существенными и неустранимыми.

Между тем, 18.10.2016 Управлением ФАС по Челябинской области принято решение № 13342/09 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Урал Регион Медиа» (том 3 л.д. 41-46), которое в установленном законом порядке обществом не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания исполнителем- истцом услуг по муниципальному контракту ненадлежащим образом нашел подтверждение в материалах настоящего дела и установлен вступившим в законную силу решением УФАС по Челябинской области.

При указанных обстоятельствах оснований считать отказ администрации от исполнения контракта необоснованным у суда не имеется.

Что касается требования о возврате 100 000 руб. стоимости обеспечения исполнения контракта:

Денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением № 242 перечислены истцом на счёт ответчика во исполнение п. 7.1 контракта.

Основания возврата указанной суммы обществу определены в п. 7.3 контракта и связаны с моментом подписания сторонами Акта приема- сдачи оказанных услуг.

Между тем, такой акт сторонами не подписан по причине ненадлежащего качества оказанных услуг, в связи с чем, оснований для возврата 100 000 руб. у ответчика не имеется. Поэтому требование о взыскании стоимости обеспечения контракта удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 467 500 руб.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вышеуказанными актами установлено, что услуги оказаны истцом ответчику ненадлежащим образом, однако, часть услуг была все-таки оказана и использована ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам представить калькуляцию расходов, составивших стоимость контракта.

Изучив каждую из калькуляций, суд принимает в качестве обоснованной калькуляцию расходов администрации как заказчика услуг (том 4 л.д. 38-40).

Калькуляция истца отклоняется так как обоснования распределения денежных средств указанным в ней образом не представлено (отсутствует экономическая составляющая), часть выставленных к оплате услуг документально не подтверждена, либо отсутствует в Техническом задании, либо выполнена в меньшем размере,, чем предусмотрено заданием (био туалеты, охрана экспозиции, транспортные услуги, подарки для детских конкурсов, количество бабочек на стене и флажков и т.д.).

Согласно указанной калькуляции стоимость оказанных услуг составила 107 058 руб. 44 коп. которые и подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 5.5 контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от размера долга за каждый календарный день просрочки.

Истом предъявлено требование о взыскании пени в размере 5 648 руб. 95 коп. с 25.08.2016 по 28.09.2016, начисленных на сумму 467 500 руб. (том 1 л.д. 5).

Акт от 13.08.2016 получен ответчиком 18.08.2016, следовательно, 30 дней на оплату наступают 13.09.2016., то

- за 5 дней просрочки пени составили 187 руб. 35 коп. (107 058,44 руб. *16 дней*10,5%/300);

- за 11 дней с 19.09.2016 по 218.09.2016 – 392 руб. 55 коп. (107 058,44 руб. *11 дней *10%/300).

Итого – 579 руб. 90 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными обществу в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как судом отказано во взыскании указанной суммы.

Что касается встречного искового заявления о взыскании с общества в пользу администрации 46 750 руб. штрафа, предусмотренного п. 5.4 контракта:

По условиям п. 5.4 контракта № 36072/2016-ЭА штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта и составляет 46 750 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение контракта исполнителем судом установлено, требование о взыскании штрафа обосновано. Между тем, суд считает, что взыскание штрафа от цены контракта не соответствует

принципу разумности и добросовестности, так как начисление штрафных санкций на сумму оказанных услуг, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным начислить штраф в размере 10% на сумму ненадлежащим образом оказанных услуг (360 441 руб. 56 коп.), в связи с чем, штраф составляет 36 044 руб. 16 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Обществом «Урал Регион Медиа» уплачена госпошлина в размере 20 482 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 9-10). В связи с тем, что первоначальные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества подлежит уплате госпошлина в размере 3 840 руб. В тоже время, администрация освобождена от уплаты госпошлины, поэтому последняя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» 107 058 руб. 44 коп. долга, неустойку в размере 579 руб. 90 коп., всего – 107 638 руб. 34 коп., а также 3 840 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» в пользу администрации Металлургического района г. Челябинска штраф в размере 36 044 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 594 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с администрации Металлургического района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» 71 014 руб. 28 коп. долга, неустойку в размере 579 руб. 90 коп., всего – 71 594 руб. 18 коп., а также 3 840 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.