Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А04-3512/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3512/2021
г. Благовещенск
17 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу "Покровский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 3 468 201,26 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря свободы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 29.04.2021 сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. от 29.04.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

от ответчика: Копоть А.Н. – дов. № 341/ПР от 13.11.2019 сроком на три года, паспорт, диплом

ООО «ИВН-Управление»: не явился, з/п 44647 возвращено «истек срок хранения»

ЗАО «Московская обувная фабрика "Заря свободы": не явился, з/п 44648 возвращено «истек срок хранения»

установил:

Судебное заседание 13.09.2021 проводилось в режиме онлайн-заседания по ходатайству представителей истца.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский рудник" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 424 781,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 419,66 руб. за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 (согласно расчету); начиная с 12.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда № ВК/Р-297 от 01.06.2020 работ.

В заседание 23.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ссылаясь на мнимость договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017, ООО «ВестКом» указало, что имущество фактически ему не передавалось и никогда им не использовалось. Договор субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 и акт приема-передачи к нему были подписаны сторонами формально лишь для создания видимости обладания помещением с целью регистрации юридического лица истца. Фактически офис истца находится по иному адресу. Истец ни разу не производил арендные платежи по договору субаренды с момента его подписания, а ответчик, вплоть до момента направления претензии по договору подряда (01.04.2021) и подачи настоящего искового заявления (11.05.2021), ни разу не предъявлял требований об уплате арендных платежей по договору аренды. Несмотря на направление 30.04.2021 ответчиком в адрес истца копии уведомления исх. № 148-ПР-М от 31.03.2021 об одностороннем отказе от договора субаренды, отказ ответчика от договора субаренды, по мнению истца, не имеет правового значения ввиду его недействительности. Кроме того, истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной ответчиком к зачету суммы неустойки до 80 000 руб.

В заседании 16.08.2021 истец просит не рассматривать ранее поданное ходатайство от 10.08.2021 об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях, в связи с чем, судом данное ходатайство по существу не рассматривается.

В заседании 13.09.2021 представители истца подтвердили факт принадлежности фото ФИО4 – руководителя ООО «Вестком» из программы «Администратор базы данных», представленной ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря свободы".

Ответчик в отзыве просит отказать в части взыскания основного долга 3 424 781,60 руб., а также процентов и госпошлины в данной части в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 231 958,83 руб. (долг и неустойка по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017) были прекращены зачетом.

В заседании 23.06.2021 ответчик представил отзыв на возражения истца, указав, что, заявляя о мнимости сделки в настоящем споре, истец действует недобросовестно, таким образом пытаясь оспорить свои обязательства и исключить свою ответственность вытекающие из договора субаренды. Так, приводя доводы о том, что фактически офис компании находился по иному адресу, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не прилагает никаких доказательств (договор аренды, свидетельство о праве собственности и т.п.) подтверждающих указанный довод, и свидетельствующих о том, что компания имела помещения (офисы) по иным адресам. В отношении доводов об истребовании помещения у ООО «ВестКом» следует отметить, что в силу пункта 3.2.8 договора субаренды, именно на субарендатора (истца) возлагается обязанность по возврату арендуемого имущества. Продолжение пользования данным имуществом со стороны истца, непринятие мер по его возврату ответчику, а также сохранение адреса своего местонахождения по адресу имущества вплоть до возникновения настоящего спора, свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении договорных отношений и дальнейшем пользовании помещением. Вопреки своим доводам истец, как субарендатор, согласно пункту 4.2 договора обязался вносить арендные платежи на расчетный счет ответчика не позднее 5 числа отчетного месяца, без выставления со стороны ответчика каких-либо дополнительных документов. Тот факт, что ответчик не предъявлял требований об оплате арендных платежей ранее, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, не исключает возможность предъявления таких требований позднее в случае их неисполнения истцом по фактическому окончанию арендных отношений (возврата имущества). Ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ считает не подлежащим удовлетворению.

В заседание 16.08.2021 ответчик представил дополнительные документы.

ООО "ИВН-Управление" и ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря свободы" в заседание 13.09.2021 представили запрошенные судом документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между АО «Покровский рудник» (Заказчик) и ООО «ВестКом» (Подрядчик) был заключен договор № ВК/Р-297 от 01.06.2020 по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на объектах Промплощадки ЗИФ-2 8. Внутриплощадочные сети связи ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник».

Перечень, объем и содержание Работ, а также материалы для их выполнения согласованы Сторонами на основе проекта ВСТКМ.ВК/ПР-33-СС.ВОЛС, ВСТКМ.ВЮЛР-34-СС.ВОЛС и учтены в Смете (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020, общая стоимость работ по договору составляет 11 639 586, 04 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 939 928,01 руб.

Заказчик производит расчеты с Подрядчиком в соответствии с условиями п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020, в следующем порядке:

- предоплата в размере 4 928 871, 86 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату;

- предоплата в размере 3 285 914, 58 руб. через 90 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 3 424 781, 60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № ВК/Р-297 от 01.06.2020 истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 11 639 568, 04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 20.01.2021, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 20.01.2021. Для оплаты работ выставлена соответствующая счет-фактура №1 от 20.01.2021 и счет № 02 от 22.01.2021 на сумму 11 639 568, 04 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, путем внесения авансовых платежей платежными поручениями № 28299 от 09.06.2020 на сумму 4 928 871, 86 руб., № 78292 от 08.12.2020 на сумму 3 285 914, 58 руб.

Размер неоплаченной по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020 задолженности составил – 3 424 781, 60 руб.

Ответчик возражая относительно предъявленных к нему требований указал, что его обязательства перед истцом по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020 на сумму 1 231 958,83 руб. (долг и неустойка по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017) были прекращены зачетом (соответствующее заявление о зачете взаимных требований от 21.04.2021 направлено в адрес ООО «ВестКом» 28.04.2021 почтовым отправлением № 10500558200640).

В свою очередь истец, считая зачет встречных денежных требований несостоявшимся, ввиду отсутствия встречных обязательств, сослался на мнимость договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления N 73).

01 апреля 2017 между АО «Покровский рудник» (арендатор) и ООО «ВестКом» (субарендатор) заключен договор субаренды № 20074-17/ПР, по условиям которого арендатор передал субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> дом. 4, корп. 1, этаж 2, помещение 1, комната № 9, принадлежащее ООО «ИВН-Управление» (арендодателю) на праве собственности.

В рассматриваемом случае оснований для квалификации договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 в качестве недействительной сделки судом не установлено.

Доводы о мнимом характере сделки судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Истцом не доказано, что стороны, заключая договор субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 не имели намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Помимо подписанного сторонами договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 предметом которого является предоставление истцу в субаренду помещения № 1 по адресу <...>, этаж 2, в деле также имеется акт приема-передачи указанного помещения от 01.04.2017 также подписанный сторонами и подтверждающий получение помещения № 1 по адресу <...>, этаж 2 истцом во владение и пользование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВестКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007; в ЕГРЮЛ 21.04.2017 внесены сведения ад адресе юридического лица: <...>, этаж 2, помещение 1, комната 9.

Указанный юридический адрес был изменен истцом на адрес: г. Москва, Муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., пер. Басманный, д. 5, помещ. 184, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2021, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В настоящем исковом заявлении (вх. от 12.05.2021 № А04-3512/2021), договоре № ВК/Р-297 от 01.06.2020 и дополнительном соглашении от 27.11.2020 к нему, досудебной претензии от 01.04.2021, возражениях на отзыв ответчика от 21.06.2021, а также иных заявлениях и ходатайствах поданных обществом «ВестКом» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в договорах с иными контрагентами, в качестве местонахождения ООО «ВестКом» указан адрес: <...>, этаж 2, пом. 1.

Судом установлено, что собственниками помещений в здании по адресу: <...> являются: ООО «ИВН-Управление» (общей площадью 704 кв.м., этаж 2, пом. 1, ком. 1-34, 37-51 – свидетельство о гос. регистрации права от 12.05.2009) и ЗАО «Московская обувная фабрика» (общей площадью 3 177,5 кв.м., подвал помещения с 1 по 26, этаж 1 – помещения с 27-по 79, этаж 2 – помещения с 80 по 83, этаж 3 – помещения с 84 по 134, этаж 4 – помещения с 135 по 175 – свидетельство о гос. регистрации права от 22.08.2014).

В письме ЗАО «Московская обувная фабрика», предоставленным в ответ на запрос ООО «Покровский рудник» № 330-ПР-М от 24.06.2021 (имеется в материалах дела) сообщено, что ФИО4 (генеральный директор ООО «ВестКом») был выдан пропуск, который до настоящего времени не сдан и согласно информации базы системы безопасности с 07.05.2019 по 30.04.2021 г. по пропуску ФИО4 осуществлялся проход к месту работы.

При этом, представитель АО «Покровский рудник» в заседании 13.09.2021 пояснил, что поскольку арендатором помещений являлся АО «Покровский рудник», постольку при оформлении пропуска на имя генерального директора ООО «ВестКом» ФИО4 было указано, что данное лицо является сотрудником АО «Покровский рудник». Доказательств того, что ФИО4 является работником АО «Покровский рудник» сторонами в дело не представлено.

Тот факт, что ответчик не предъявлял требований об оплате арендных платежей ранее, не свидетельствует ни о мнимости сделки, ни о недобросовестности ответчика, поскольку сам по себе не исключает возможность предъявления таких требований позднее в случае их неисполнения истцом по фактическому окончанию арендных отношений.

То обстоятельство, что в акте сверки за 2018 г. отсутствуют сведения об операциях по субаренде имущества, также не может свидетельствовать о мнимости договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017.

Кроме того, как пояснил ответчик, договор субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 заключен АО «Покровский рудник», в лице Представительства в г. Москве, в котором велся обособленный бухгалтерский учет (в подтверждение чего представил в материалы дела Учетную политику Общества «Покровский рудник», утвержденную соответствующими Приказами ООО «Покровский рудник» № 863/4 от 31.12.2017, № 867/9 от 31.12.2018, № 819/6 от 31.12.2019, № 735/6 от 31.12.2020, согласно которой (п. 2.6) Представительство АО «Покровский рудник» в г. Москве выделено на отдельный баланс.

В свою очередь вышеупомянутый акт сверки касается договорных отношений истца и ответчика в рамках договоров подряда исполняемых на территории Амурской области, по месту нахождения предприятия АО «Покровский рудник», которые и отражались в бухгалтерском учете АО «Покровский рудник» на территории Амурской области.

Следует также отметить, что договор субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 заключен задолго до возникновения у сторон взаимных имущественных претензии, в связи с чем, вопреки мнению истца, эта сделка не могла быть совершена с целью исключить имущественные претензии истца к ответчику, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551.

Согласно заключенному сторонами договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017, Субарендатор (ООО «ВестКом») обязуется уплачивать Арендатору арендную плату, осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Так, в п. 4.1 договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 16 373,70 руб., в том числе НДС - 2 497, 68 руб. Арендная плата начисляется и подлежит оплате Субарендатором с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора). Занятие имуещства после истечение срока аренды или после расторжения (прекращения) догвоора субаренды не является продлением срока аренды или не предполагает заключение договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, как то определено в ст. 610 ГК РФ, а также не дает субарендатору право занимать имущество после истечения срока аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды, и не освобождает субарендатора от исполнения своих обязательств по немедленному освобождению имущества.

При этом в силу п. 4.5 договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017, в случае если Субарендатор после прекращения или расторжения настоящего договора продолжать пользоваться имуществом полностью или частично, арендная плата в течение этого периода будет рассчитываться, как действующая ежемесячная арендная плата, увеличенная на 30%.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 Субарендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет Арендатора, укатанный в настоящем договоре в полном объеме не позднее 5 числа отчетного месяца.

При невыполнении Субарендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор уплачивает Арендатору по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (5.3 договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 размер основного долга ООО «ВестКом» перед АО «Покровский рудник» по аренде составил 787 574,97 руб. (произведен исходя из стоимости ежемесячной арендной платы в сумме 21 285,81 (16 373,70 + 30% (п.п. 4.1, 4.5 договора)) и периода задолженности с апреля 2018 года по апрель 2021 года (37 месяцев); размер пени в соответствии с п. 4.2 договора субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 за период просрочки с 21.04.2018 по 21.04.2021 составил 444 383,86 руб. Всего 1 231 958,83 руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком при расчете неустойки по договору субаренды не учтены положения пунктов 13 и 15 постановления Пленума N 6 и наступления момента, когда обязательства стали способны к зачету (27.01.2021 – наступил срок исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, следовательно, обязательства стали способны к зачету).

Таким образом, на 27.01.2021 стали способны к зачету обязательства по договору субаренды в размере основного долга по арендной плате за период с апреля 2018 по январь 2021 – 723 717,54 руб., пени за период с 21.04.2018 по 27.01.2021 в сумме 379 887,84 руб. согласно следующему расчету:

Ар. плата апрель 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

21.04.2018

27.01.2021

1013

21 285,81 ? 1013 ? 0.1%

21 562,53 р.





Итого:

21 562,53 руб.

Ар. плата май 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.05.2018

27.01.2021

998

21 285,81 ? 998 ? 0.1%

21 243,24 р.





Итого:

21 243,24 руб.

Ар. плата июнь 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.06.2018

27.01.2021

967

21 285,81 ? 967 ? 0.1%

20 583,38 р.





Итого:

20 583,38 руб.

Ар. плата июль 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.07.2018

27.01.2021

937

21 285,81 ? 937 ? 0.1%

19 944,80 р.





Итого:

19 944,80 руб.

Ар. плата август 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.08.2018

27.01.2021

906

21 285,81 ? 906 ? 0.1%

19 284,94 р.





Итого:

19 284,94 руб.

Ар. плата сентябрь 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.09.2018

27.01.2021

875

21 285,81 ? 875 ? 0.1%

18 625,08 р.





Итого:

18 625,08 руб.

Ар. плата октябрь 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.10.2018

27.01.2021

845

21 285,81 ? 845 ? 0.1%

17 986,51 р.





Итого:

17 986,51 руб.

Ар. плата ноябрь 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.11.2018

27.01.2021

814

21 285,81 ? 814 ? 0.1%

17 326,65 р.





Итого:

17 326,65 руб.

Ар. плата декабрь 2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.12.2018

27.01.2021

784

21 285,81 ? 784 ? 0.1%

16 688,08 р.





Итого:

16 688,08 руб.

Ар. плата январь 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.01.2019

27.01.2021

753

21 285,81 ? 753 ? 0.1%

16 028,21 р.





Итого:

16 028,21 руб.

Ар. плата февраль 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.02.2019

27.01.2021

722

21 285,81 ? 722 ? 0.1%

15 368,35 р.





Итого:

15 368,35 руб.

Ар. плата март 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.03.2019

27.01.2021

694

21 285,81 ? 694 ? 0.1%

14 772,35 р.





Итого:

14 772,35 руб.

Ар. плата апрель 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.04.2019

27.01.2021

663

21 285,81 ? 663 ? 0.1%

14 112,49 р.





Итого:

14 112,49 руб.

Ар. плата май 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.05.2019

27.01.2021

633

21 285,81 ? 633 ? 0.1%

13 473,92 р.





Итого:

13 473,92 руб.

Ар. плата июнь 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.06.2019

27.01.2021

602

21 285,81 ? 602 ? 0.1%

12 814,06 р.





Итого:

12 814,06 руб.

Ар. плата июль 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.07.2019

27.01.2021

572

21 285,81 ? 572 ? 0.1%

12 175,48 р.





Итого:

12 175,48 руб.

Ар. плата август 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.08.2019

27.01.2021

541

21 285,81 ? 541 ? 0.1%

11 515,62 р.





Итого:

11 515,62 руб.

Ар. плата сентябрь 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.09.2019

27.01.2021

510

21 285,81 ? 510 ? 0.1%

10 855,76 р.





Итого:

10 855,76 руб.

Ар. плата октябрь 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.10.2019

27.01.2021

480

21 285,81 ? 480 ? 0.1%

10 217,19 р.





Итого:

10 217,19 руб.

Ар. плата ноябрь 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.11.2019

27.01.2021

449

21 285,81 ? 449 ? 0.1%

9 557,33 р.





Итого:

9 557,33 руб.

Ар. плата декабрь 2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.12.2019

27.01.2021

419

21 285,81 ? 419 ? 0.1%

8 918,75 р.





Итого:

8 918,75 руб.

Ар. плата январь 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.01.2020

27.01.2021

388

21 285,81 ? 388 ? 0.1%

8 258,89 р.





Итого:

8 258,89 руб.

Ар. плата февраль 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.02.2020

27.01.2021

357

21 285,81 ? 357 ? 0.1%

7 599,03 р.





Итого:

7 599,03 руб.

Ар. плата март 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.03.2020

27.01.2021

328

21 285,81 ? 328 ? 0.1%

6 981,75 р.





Итого:

6 981,75 руб.

Ар. плата апрель 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.04.2020

27.01.2021

297

21 285,81 ? 297 ? 0.1%

6 321,89 р.





Итого:

6 321,89 руб.

Ар. плата май 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.05.2020

27.01.2021

267

21 285,81 ? 267 ? 0.1%

5 683,31 р.





Итого:

5 683,31 руб.

Ар. плата июнь 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.06.2020

27.01.2021

236

21 285,81 ? 236 ? 0.1%

5 023,45 р.





Итого:

5 023,45 руб.

Ар. плата июль 2020

Период просрочки



с
по

дней



21 285,81

06.07.2020

27.01.2021

206

21 285,81 ? 206 ? 0.1%

4 384,88 р.





Итого:

4 384,88 руб.

Ар. плата август 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.08.2020

27.01.2021

175

21 285,81 ? 175 ? 0.1%

3 725,02 р.





Итого:

3 725,02 руб.

Ар. плата сентябрь 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.09.2020

27.01.2021

144

21 285,81 ? 144 ? 0.1%

3 065,16 р.





Итого:

3 065,16 руб.

Ар. плата октябрь 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.10.2020

27.01.2021

114

21 285,81 ? 114 ? 0.1%

2 426,58 р.





Итого:

2 426,58 руб.

Ар. плата ноябрь 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.11.2020

27.01.2021

83

21 285,81 ? 83 ? 0.1%

1 766,72 р.





Итого:

1 766,72 руб.

Ар. плата декабрь 2020

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.12.2020

27.01.2021

53

21 285,81 ? 53 ? 0.1%

1 128,15 р.





Итого:

1 128,15 руб.

Ар. плата январь 2021

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 285,81

06.01.2021

27.01.2021

22

21 285,81 ? 22 ? 0.1%

468,29 р.





Итого:

468,29 руб.

Сумма основного долга по арендной плате к зачету на 27.01.2021 - 723 717,54 руб.

Сумма пени к зачету на 27.01.2021 - 379 887,84 руб.

Вместе с тем, истец ходатайствовал о снижении неустойки по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россиийкой Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом должник должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная к зачету по договору субаренды неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), которая за период с 21.04.2018 по 27.01.2021 составила 379 887,84 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, длительный период не предъявления кредитором требования об уплате арендной платы, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, а именно с 21.04.2018 по 27.01.2021 (срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020) и её двукратный размер, уменьшает размер подлежащей к зачету неустойки до 130 000 руб.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2021 (наступление срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, выполненных истцом по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020 работ) зачет требований ответчика перед истцом состоялся на сумму 853 717,54 руб., из которой 723 717,54 руб. - основной долг по арендной плате по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 за период апрель 2018 – январь 2021, 130 000 руб. – размер пени за период с 21.04.2018 по 27.01.2021 (с учетом ее уменьшения судом по ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды № 20074-17/ПР от 01.04.2017 за февраль, март и апрель 2021 года, о зачете которых также было заявлено ответчиком.

Срок исполнения обязательств по арендной плате за февраль 2021 наступил 05.02.2021, следовательно, 05.02.2021 зачет проведен на сумму 21 285,81 руб.

Срок исполнения обязательств по арендной плате за март 2021 наступил 05.03.2021, следовательно, 05.03.2021 зачет проведен на сумму 21 285,81 руб.

Срок исполнения обязательств по арендной плате за апрель 2021 наступил 05.04.2021, следовательно, 05.04.2021 зачет проведен на сумму 21 285,81 руб.

Всего с февраля по апрель 2021 проведен зачет на сумму 63 857,43 руб.

При этом, оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за февраль-апрель 2021 в данном случае не имеется, в связи с отсутствием просрочки по их оплате, ввиду их зачета в счет оплаты работ по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020 работы в сумме 2 507 206,63 руб. (3 424 781, 60 руб. – 853 717,54 руб. – 63 857,43 руб.)

За несвоевременную оплату выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 43 419,66 руб. за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 (согласно расчету).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, т.к. истцом при расчете процентов не учтено заявление ответчика о зачете.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 подлежат расчету в следующем порядке (с учетом дат зачета и их сумм зачета):

долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-853 717,54

27.01.2021

Погашение части долга путем проведения зачета и с учетом уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ

2 571 064,06

28.01.2021

05.02.2021

9
4,25

2 571 064,06 ? 9 ? 4.25% / 365

2 694,33

-21 285,81

05.02.2021

Погашение части долга (зачет на сумму арендной платы за февраль 2021)

2 549 778,25

06.02.2021

05.03.2021

28

4,25

2 549 778,25 ? 28 ? 4.25% / 365

8 312,98

-21 285,81

05.03.2021

Погашение части долга(зачет на сумму арендной платы за март 2021)

2 528 492,44

06.03.2021

21.03.2021

16

4,25

2 528 492,44 ? 16 ? 4.25% / 365

4 710,62

2 528 492,44

22.03.2021

05.04.2021

15

4,50

2 528 492,44 ? 15 ? 4.5% / 365

4 675,98

-21 285,81

05.04.2021

Погашение части долга (зачет на сумму арендной платы за апрель 2021)

2 507 206,63

06.04.2021

25.04.2021

20

4,50

2 507 206,63 ? 20 ? 4.5% / 365

6 182,15

2 507 206,63

26.04.2021

11.05.2021

16

5,00

2 507 206,63 ? 16 ? 5% / 365

5 495,25

Сумма основного долга: 2 507 206,63

Сумма процентов: 32 071,31

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 071,31 руб. за период с 28.01.2021 по 11.05.2021, в остальной части требований следует отказать, в связи с необоснованностью требований.

Кроме того, истец просит производить взыскание процентов, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 507 206,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 12.05.2021, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 2 507 206,63 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Госпошлина по делу, исходя из требований о взыскании 3 468 201,26 руб., составляет 40 341 руб., расходы по оплате которой, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 10 805 руб.; на ответчика – 29 536 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № ВК/Р-297 от 01.06.2020 задолженность в размере 2 507 206 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 в сумме 32 071 руб. 31 коп. (всего 2 539 277 руб. 94 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 29 536 руб.

Взыскивать с акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 12.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 507 206 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза