Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-145/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2024 года Дело № А50-145/24

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Феррокомплекс» (143409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (398020, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1


При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2023г.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее ООО «Автобан», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (далее ООО «ТЭК Автодинастия», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза в размере 506 331,52руб., расходов за проведение экспертизы.

В обоснование иска истцом указано, что c ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза №11473А от 18.10.2021 в рамках которого была заключена заявка №2779/37 от 11.08.2023. По данной заявке ответчик принял к перевозке проволоку 82куб.м., 16 мест груза. Транспортным средством, перевозившим груз был автомобиль Вольво г.н <***>, прицеп АУ 6490/59, водитель ФИО1 В процессе перевозки произошло ДТП, груз поврежден. В нарушение п.2.1 договора ответчик не уведомил истца о ДТП и с поврежденным грузом доехал до места разгрузки. Грузополучатель отказался от получения груза, с этого момент истец узнал о ДТП. Объем повреждений груза зафиксирован в акте №1 от 15.08.2023 и акте №2 от 17.08.2023 при перегрузке груза из поврежденной в исправную машину, а также в акте осмотре 21.08.2023, составленном представителем страховой компании. Грузополучателем ПАО "НМЛК" в адрес грузоотправителя "Феррокомплекс" направлено письмо №772-2/00924 от 14.08.2023 с отказом от принятия поврежденного груза. Истец 29.08.2023 от ООО "Феррокомплекс" (грузоотправителя) получил претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 5 646,61 доллара США, а также стоимости переупаковки бунтов проволоки. Истец в претензии ответчику от 30.08.2023 № 293-08-23 предъявил сумму 5 646,61 доллара США и стоимость переупаковки. Ответчик отказался возмещать. Истец возместил ущерб 506 331,52руб. грузоотправителю и просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки.

Ответчик с предъявленным требованием не согласен по доводам отзыва. Им указано, что между ООО «Торгово-производственное предприятие «Феррокомплекс» и истцом заключен договор № 18/07/1 от 18.07.2019г. транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом по условиям которого истец (экспедитор) возмещает причиненный ущерб. Между истцом и ответчиком заключен договор №11473А от 18.10.2021, а на его основании договор заявка перевозчику №2779/37. После загрузки в пути следования произошло ДТП, но груз был доставлен грузополучателю, который груз не осмотрел, акт не составил. Водитель выехал за территорию грузополучателя. Перезагрузка была 17.08.2023 без фотофиксации и 20.08.2023 доставлен в г.Череповец. Представитель ответчика на осмотр не приглашался. Ему направлен акт осмотра представителя страховой компании 21.08.2023, а в дальнейшем направлена претензия о возмещении стоимости. На запросы о сохранности груза после 17.08.2023 ответа не было получено, экспертиза проведена в декабре 2023.

Третье лицо ООО "ТПП "Феррокомплекс" в отзыве указало, что 14.08.2023 от исполнителя (истца) узнали о ДТП, перевозившего груз, составлен акт №1 от 15.08.2023 об утрате, повреждении груза и акт №2 от 17.08.2023 осмотра груза при перегрузке. Грузополучатель ПАО "НЛМК" отказался от приемки груза письмом от 14.08.2023 №772-2/00924. Осмотр груза произведен 21.08.2023 экспертом ФИО3, зафиксировано повреждение 3 бунтов с порошковой проволокой и повреждение упаковки груза, которые не могут использоваться по назначению. Ими истцу предъявлена претензия №15Р2908 от 29.08.2023. После дополнительного товароведческого исследования №960/23 от 05.12.2023, подтвердившего факт повреждения груза, истец удовлетворил требования третьего лица (л.д.104).

Третье лицо ПАО "НЛМК" в отзыве указал, что между ПАО «НЛМК» (далее - Покупатель) и ООО «ТПП «Феррокомплекс» (далее -Поставщик) был заключен рамочный договор поставки № 100000000000287238 от 01.04.2020 (далее - Договор) на поставку товароматериальных ценностей, в соответствии с условиями спецификаций и заказов к нему. Во исполнение условий Договора ПАО «НЛМК» и ООО «ТПП «Феррокомплекс» согласовали условия поставки проволоки порошковой наполнитель СК30, D 14мм (далее-Товар, проволока, груз) в соответствии с условиями, указанными в спецификации №4600084322 от 10.04.2023 и заказе №4900130275 от 27.06.2023. Как следует из товарно-транспортной накладной № 230810-7 от 10.08.2023, предоставленной Покупателю Поставщиком по электронной почте в целях оформления пропуска на въезд транспортного средства с грузом на территорию ПАО «НЛМК», организацию перевозки осуществляло ООО «Автобан».

14.08.2023 в 08 час. 12 мин. на проходных ПАО «НЛМК» был выдан пропуск на автомобиль Вольво (гос. per. знак <***>), под управлением ФИО1, перевозивший груз по вышеуказанной товарно-транспортной накладной, после чего транспортное средство проследовало к месту разгрузки. Однако, на территорию склада сотрудники Покупателя автомобиль не пропустили, поскольку он имел различные механические повреждения, в т.ч. был поврежден топливный бак и перевозимый груз, располагавшийся в кузове. О данном факте ПАО «НЛМК» незамедлительно уведомило Поставщика, направив на его электронную почту письмо от 14.08.2023 № 772-2/00924 и приложив фотографии поврежденного автомобиля и груза.

Некоторое время транспортное средство находилось на территории Покупателя, поскольку водитель отказывался её покидать до момента решения Поставщиком вопросов о дальнейшей судьбе проволоки и перегрузке поврежденного Товара в иной автомобиль.

Третье лицо ФИО1 в отзыве указал, что загрузился 11.08.2023 в <...>, грузоотправитель - ООО «ТПП «Феррокомплекс», выдали ТТН №230810-7 от 10.08.2023г. В Московской области 12.08.2023 произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД разрешено дальнейшее следование. Прибыл в место выгрузки 14.08.2023 в <...>. грузополучатель - ПАО «Новолипецкий Металлургической Комбинат». По приезду зарегистрировался в бюро пропусков, получил пропуск № 10231 1 для въезда на территорию ПАО «НЛМК». Заехал на территорию в 08:10, что отражено в штампе в ТТН. Подъехав к складу выгрузки я проинформировал кладовщика о прибытии. Выгружать товар не стали, сказали ждать решения руководства по принятию груза. На территории простоял до вечера. Груз никто не осматривал. Ко нему никто не подходил. Вечером подошел охранник попросил покинуть территорию завода. Грузополучатель акт осмотра не составил, не принял груз. В ТТН сделали отмету о времени выезда с территории завода. Выехав с территории, встал на стоянку около завода ПАО «НЛМК». 15.08.2023 на стоянку приехал представитель ООО «ТПП «Феррокомплекс» ФИО4, предоставил доверенность № 22/2023 от 14.08.2023 от ООО «ТПП «Феррокомплекс» и предъявил личный паспорт. Осмотр груза он не производил так как сказал, что будет перегрузка товара. Грузоотправитель никаких претензий по ущербу грузу ко нему не предъявлял. ТТН № 230810-7 от 10.08.2023, выданные на погрузке в г. Череповец 11.08.2023 он забрал себе и вручил ему акт №1 от 15.08.2023 о повреждении груза без участия грузополучателя, для ознакомления и подписания. Он подписывать данный акт не стал, поскольку был не согласен., а именно в третьем пункте было прописано что груз использовать по прямому назначению нельзя, но осмотр и экспертизу груза никто не проводил. С пунктом 11 полностью не согласен в виду отсутствия экспертизы. Считает, что повреждена частично только упаковка, сам груз не имел таких повреждений, которые бы сделали невозможным его использование но назначению. 17.08.2023 на стоянке у завода ПАО «НМЛК» в присутствии представителя ООО «ТПП «Феррокомплекс» ФИО4, была произведена перегрузка всего груза на автомобиль MERCEDRS ACTROS г/н <***>; п/п АО 3303/59, водитель ФИО5. Акт№1 от 15.08.2023 был подписан с возражениями 17.08.2023. Так же 17.08.2023 был составлен акт №2 осмотра груза при перегрузе груза. ФИО4 акт №2 подписывать отказался. При перегрузке товара ФИО4 составил новые ТТН за № 230810-7 от 10.08.2023, а ТТН №230810-7 от 10.08.2023г., которые выдали на погрузке в г. Череповец он забрал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фиксации повреждения груза по правилам перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с разделом 7 (Порядок составления актов и оформления претензий) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) повреждение (порча) груза удостоверяется актом.

Согласно часть 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пунктами 82 - 88 Правил N 2200.

В соответствии с пунктами 79 - 83 Правил N 2200 при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, если получатель принял груз без замечаний, то груз считается неповрежденным. При наличии каких-либо замечаний к целостности груза (повреждении последнего), то получатель обязан составить в двустороннем порядке акт о фиксации повреждения груза либо вызвать перевозчика для составления акта о повреждении груза.

В материалах дела имеется договор №11473А от 18.10.2021 между ООО "Автобан" (экспедитор) и ООО "ТЭК Автодинастия" (перевозчик) (л.д. 94-96).

По условиям данного договора перевозчик перевозит груз, полученный от грузоотправителя до грузополучателя, а экспедитор оплачивает перевозчику провозную плату (п.1.1 договора).

Согласно ТТН от 10.08.2023 грузоотправителем является ООО "ТПП "Феррокомплекс", грузополучателем является ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (л.д. 116).

Из данных пояснений и отзывов судом установлено, что водитель перевозчика ООО "ТЭК Автодинастия" ФИО1 прибыл в место выгрузки 14.08.2023 к грузополучателю ПАО «Новолипецкий Металлургической Комбинат». Заехал на территорию в 08:10, что отражено в штампе в ТТН (л.д. 115). ПАО «НЛМК» уведомило Поставщика ООО "ТПП "Феррокомплекс", груз не принимал и не осматривал. Грузополучатель акт осмотра не составил. В ТТН сделал отмету о времени выезда с территории завода. 15.08.2023 приехал представитель ООО «ТПП «Феррокомплекс», осмотр груза не произвел объяснив перегрузкой товара. Как указывает водитель ФИО1 ему вручили акт №1 от 15.08.2023 о повреждении груза.

Из акта № 1 от 15.08.2023 следует, что он составлен представителем ООО «ТПП «Феррокомплекс» с указанием, что конкретное количество поврежденного (утраченного) груза будет определено сторонами при перегрузке груза из разбитой машины в исправную машину. Подача исправной машины и перегруз груза определена 17.08.2023 (л.д. 21). В акте №2 от 17.08.2023 указано на повреждения груза 3 шт. бунта ПП (л.д.22) Акт не подписан. Груз после перезагрузки вернулся в г. Череповец 20.08.2023. Далее представителем страховой компании составлен акт осмотра от 21.08.2023. Истец ответчику 30.08.2023 направил претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик в отказе 08.09.2023 сослался на недоказанность размера ущерба и требовал подтверждения фиксации, что груз после ДТП не был поврежден дополнительно. Истец провел осмотр экспертом 17.11.2023 на территории грузоотправителя в отсутствие ответчика. Подготовлено заключение от 05.12.2023.

Исследуя переписку судом установлено, что 17.08.2023 ответчик извещал истца о своих возражениях по акту №1 (л.д.121). Истец 18.08.2023 уведомил ответчика о необходимости доставки поврежденного груза для осмотра (экспертизы в случае необходимости) и составления акта с фиксацией причиненных повреждений по адресу в г. Череповец (л.д.125). В своем письме от 22.08.2023 ответчик в адрес истца указывал, что проинформирован о выезде сотрудника страховой компании и просил уведомить о дате, месте проведения оценки для определения размера ущерба (л.д.126,127). Истец ответчику 30.08.2023 направил претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик в отказе 08.09.2023 сослался на недоказанность размера ущерба и требовал подтверждения фиксации, что груз после ДТП не был поврежден дополнительно. В ответ на это истец в письме от 11.09.2023 ответчика уведомил на возможность проведения экспертизы и просил представить предложения экспертной организации (л.д. 128, 129). Ответчик в письме от 12.09.2023 просил истца до проведения экспертизы зафиксировать сохранность груза после происшествия (л.д. 130-131). В письме от 13.09.2023 ООО «ТПП «Феррокомплекс» уведомил истца о хранении поврежденного груза в текущем состоянии (л.д.132). В письме от 14.09.2023, от 09.10.2023 истец просил ответчика определиться с экспертом (л.д. 133, 141). Письмом от 01.11.2023 истец уведомил ответчика о выборе эксперта (л.д. 144). Ответчик письмом от 03.11.2023 уведомил истца о невозможности явки эксперта (л.д.145-149). 13.11.2023 истец направил уведомление ответчику о проведении экспертизы 17.11.2023 (л.д.35,150). Ответчик в письме от 15.11.2023 уведомил истца о невозможности участи эксперта в виду отпуска (л.д.151-156).

Из совокупности вышеизложенного выше, хронологии событий, приведенные истцом в обоснование доводов о фиксации повреждений, представленные акт№1 и тем более акт№2, которыми были установлены повреждения груза не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу с целью возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Представленный акт №1 составлен грузоотправителем, хотя установлено, что транспортное средство было на территории грузополучателя, который груз не осматривал, а сообщил о прибытии машины грузоотправителю. Экспедитор (истец) в составлении актов не участвовал. В акте №1 имеется подпись водителя, с указанием, что в актом не согласен в части.

Истец не представил доказательств составления акта в двустороннем порядке (грузополучателя и перевозчика), а также доказательств уведомления ответчика о повреждении груза, о вызове на составление акта как минимум 20.08.2023, когда доставлен был грузоотправителю. Тем более не представлено доказательств его состояния до момента осмотра.

Указанные обстоятельства исключают вину ответчика в повреждении груза в результате действий по экспедированию по договору- №11473А от 18.10.2021 и договору-заявке перевозчику №2779/37 от 11.08.2023.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.


руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.В. Гусельникова