Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А28-5106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5106/2018
г. Киров
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613000, Россия, Кировская область, с. Бурмакино, Кирово-Чепецкий район, ул. Ленина, д.1)

к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово, р-н Слободской, ул. Трактовая, д. 34)

о взыскании 2 372 687 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 372 687 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Исковые требования обоснованы пунктами 3.1, 6.1 договора о закупке молока от 24.07.2017 №181, положениями статей 8, 309, 310, 395, 486, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Само по себе наличие возражений лица относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, не является безусловным основанием для продолжения предварительного судебного заседания.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело в отсутствие представителя акционерного общества «Слободской молочный комбинат».

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.04.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (заготовитель) заключен договор №181 о закупке молока (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять заготовителю, а заготовитель обязуется принимать от поставщика сырое молоко и оплачивать поставщику сырое молоко.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заготовитель производит оплату принятого молока в течение 4 банковских дней, считая с даты приемки сырого молока путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заготовителю товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 31.12.2017 №54, от 11.01.2018 №56, от 25.01.2018 №58 на общую сумму 2 820757, 04 рублей. Товар заготовителем принят, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати ответчика. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика определена истцом в сумме 2 349 339,12 рублей.

20.03.2018 поставщик обратился к заготовителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность (согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 23.03.2018). В добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (часть 1). К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (часть 2).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора ответчиком не опровергнут.

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательства отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 349 339 рублей 12 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик своевременно не выполнил обязанность по оплате поставленного товара, доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2018 в сумме 23348 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России, подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 26.04.2018 №186 оплатил государственную пошлину по иску в размере 34 863 рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 34863 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, д. Стулово, р-н Слободской, ул. Трактовая, д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613000, Россия, Кировская область, с. Бурмакино, Кирово-Чепецкий район, ул. Ленина, д.1) 2372687 (два миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 69 копеек, из них задолженность за поставленный товар в сумме 2349339 (два миллиона триста сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 20.03.2018 в сумме 23348 (двадцать три тысячи триста сорок восемь) рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России, кроме того судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 34863 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова