Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А27-969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-969/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Сибэлектро» (ИНН <***>) к ООО «НПО Стратегия» (ИНН <***>) о взыскании 1010160 руб. по договору поставки товара № 290514-08-14/099/06-14ПС от 29.05.2015 и встречному исковому заявлению о взыскании 43 102,57 руб. пени по договору поставки товара № 290514-08-14/099/06-14ПС от 29.05.2015,

у с т а н о в и л :

ООО «Сибэлектро» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «НПО Стратегия» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки товара № 290514-08-14/099/06-14ПС от 29.05.2015 в размере 1 010 160 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по своевременной поставке товаров по договору поставки товара № 290514-08-14/099/06-14ПС от 29.05.2015, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, сославшись в письменном отзыве на чрезмерность начисленной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения им обязательств по поставке товара. Несвоевременность поставки обусловлена им тем, что завод-изготовитель оборудования, поставленного по спецификации от 17.02.2023 № 46 к договору поставки товара № 290514-08-14/099/06-14ПС от 29.05.2015, расположен в г. Тирасполь, Приднестровье (Молдавия). Вина ООО «НПО Стратегия» в просрочке поставки товара отсутствует, со стороны ответчика предприняты все необходимые меры (поставка товара в обход санкций) для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, что соответствует принципу добросовестности исполнения обязательства.   

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сибэлектро» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 43 102,57 руб. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании представитель ООО  «Сибэлектро» на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возразил.

Представитель ООО «НПО «Стратегия» против удовлетворения первоначального иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве,  заявленные встречные  исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибэлектро» (покупатель) и ООО «НПО «Стратегия» (поставщик) заключен договор поставки товара № 290514-08-14/099/06-14ПС от 29.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, поименованный в Спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Указанный договор заключен с протоколом разногласий.

В соответствии со Спецификацией № 46 от 17.02.2023 к договору поставки, сторонами согласованы следующие условия оплаты: 40% в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации с двух сторон, но не позднее 22.02.2023, предоплата 40% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика, оставшиеся 20% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.1 Спецификации). Срок поставки -  в течение 150 календарных дней с момента подписания Спецификации сторонами, а также исполнения покупателем обязательств согласно п. 2.1.

 Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.07.2023. Поставщик поставил покупателю товар 14.11.2023, что подтверждается транспортной накладной, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 7.3 договора, предусматривающего, что в случае непоставки товара полностью или частично в установленный настоящим договором срок, а также в случае нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного, недопоставленного, либо несвоевременно замененного товара, за каждый день просрочки, пени в размере 1 010 160 руб., направления в адрес поставщика претензии 14.12.2023 № 2220.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны при заключении договора в пункте 7.3 его предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

В связи с нарушением ООО «НПО «Стратегия» сроков поставки товара ООО «Стратегия» предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 23.07.2023 по 14.11.2023 в размере 1 010 160 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически неверным. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК  РФ). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.07.2023 по 14.11.2023 и ее размер составит 992 592 руб.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд проверяет паритет сторон в спорных правоотношениях, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, в том числе на исключение нарушения такими требованиями стороны конституционных требований по ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ, что отражено в позиции Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора определили в своих правоотношениях размер неустойки равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер не является несоразмерным по условиям взаимоотношений сторон. Свидетельств о неравенстве договорных условий не имеется, заключение договора под принуждением не следует из обстоятельств дела. Выбранный сторонами размер неустойки является обоснованным исходя из вида принятых сторонами договорных обязательств, широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным и нарушающим баланс интересов должника и кредитора. Суду не представлено сведений о получении (или возможности получения) кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца своим правом требовать договорную неустойку доказательствами по делу не подтверждается. Вопреки доводам ответчика сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Также суд  признал подлежащими отклонению доводы ответчика по первоначальному иску, что причиной просрочки поставки товара явились санкции против России.

Исходя из представленных доказательств указанные обстоятельства должны были быть известны ответчику, в том числе при подписании очередной спецификации по договору. Об указанных обстоятельствах ответчик мог проинформировать покупателя, в том числе инициировать внесение изменений в договорные условия. Кроме того, суд, оценивая заявленный довод стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение против Российской Федерации международных санкций, и невозможность исполнения договора по поставке указанного товара, не может не отметить тот факт, что ответчиком  поставлен спорный товар, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следствие, исковые требования ООО «Сибэлектро» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 7.2 его ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленных доказательств следует, что по подписанным между сторонами спецификациям к договору поставки от 21.04.2021 № 28, от 20.07.2022 № 29, от 06.09.2021 № 30, от 12.11.2021 № 31, от 31.01.2022 № 35, от 11.02.2022 № 36, от 15.04.2022 № 38, от 12.05.2022 № 39, от 12.05.2022 № 40, от 11.08.2022 № 41, от 18.08.2022 № 42, от 02.11.2022 № 43, от 26.12.2022 № 45, от 17.02.2023 № 46 покупателем допущена просрочка по оплате поставленного товара, в связи с чем, поставщиком начислена неустойка в общем размере 43 102,57 руб.  

Проверив представленный ООО «НПО «Стратегия» расчет, суд установил, что пени по спецификациям от 11.02.2022 № 36, от 18.08.2022 № 42,  от 26.12.2022 № 45, от 17.02.2023 № 46 начислены в меньшем размере, что является диспозитивным правом истца по встречному иску и не нарушает права и законные интересы ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного суд признал требование ООО «НПО «Стратегия» о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

По первоначальному исковому заявлению с учетом удовлетворения заявленных требований в части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному исковому заявлению с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску – ООО  «Сибэлектро».

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку встречное требование покупателя направлено на зачет первоначального требования поставщика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «НПО «Стратегия» в пользу ООО  «Сибэлектро» неустойку в размере 949 489,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700,23 руб.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектро» (ИНН <***>) пени в размере 992 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700,23 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектро» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектро» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия» (ИНН <***>) пени в размере 43 102,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектро» (ИНН <***>) пени в размере 949 489,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов