Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-73779/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело №

А56-73779/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-73779/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Реальность», адрес: 350072, г. Краснодар, Тополиная ал., д. 2/1, ОГРН 1112311004112, ИНН 2311135357, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПитерСтальКонструкция», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - Общество).

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Иванова Ольга Васильевна.

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 20.08.2018 о прекращении производства по делу отменено.

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Мойки р. наб., д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет) 21.12.2018 в суд направил жалобу на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника:

- неистребование документов должника (выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности) у кредитных организаций, государственных органов, иных контрагентов должника и неучет таких документов при проведении анализа финансового состояния должника;

- непредоставление выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника;

- неправильный учет требования Комитета в размере 5 005 215 руб. 06 коп. (убытки в форме реального ущерба) в реестре требований кредиторов должника;

- проведение первого собрания кредиторов при отсутствии необходимого кворума;

- незаявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ООО «СК «Стройград»;

- неполучение исполнительного листа на определение арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А56-73779/2017/истр.1;

- непредъявление данного исполнительного листа в органы Федеральной службы судебных приставов;

- неподачу ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя должника за неисполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А56-73779/2017/истр.1.

Кроме того, Комитет в жалобе просил снизить размер фиксированного вознаграждения Ивановой О.В. за период с 06.02.2018 по 14.08.2018 до 25 000 руб.

Определением от 22.03.2019 жалоба Комитета удовлетворена частично: суд признал незаконными действия временного управляющего Ивановой О.В. по неправильному учету требования Комитета в размере 5 005 215 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов и по проведению первого собрания кредиторов должника при отсутствии необходимого кворума, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 указанные определение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Комитета на действия арбитражного управляющего Ивановой О.В., выразившиеся в непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника и заявления и снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ивановой О.В. за период с 06.02.2018 по 14.08.2018, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020, в удовлетворении жалобы Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 18.06.2020 и постановление от 11.09.2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу Комитета в полном объеме.

Податель жалобы указывает на предоставление ему временным управляющим неполных копий выписок из банков, отражающих перечисление значительных сумм по дебету и кредиту должника.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договоров, свидетельствующих об отчуждении техники, полученных от руководителя должника.

По мнению Комитета, суды первой и апелляционной инстанций не учли факт удовлетворения жалобы в части что, по его мнению, позволяет снизить размер вознаграждения временного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Иванова О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения, жалобу рассмотрено в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем третьим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия (абзац 5 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Установив, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у арбитражного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции определением от 18.06.2020 отказал в удовлетворении жалобы Комитета.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на наличие в материалах дела следующих документов, представленных временным управляющим: документы к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника бухгалтерская (финансовая) отчетность, выписка из ЕГРЮЛ, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ответ Банка ВТБ (ПАО), уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга, ответ МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, в том числе сведения о расчетных счетах должника, ответ публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», акционерного общества «Банк Берейт», документы от руководителя должника, ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга, согласно которому при снятии техники с учета не требуется предоставление документов об отчуждении, иные документы (том № 1 стр. 167-183, том № 2 стр. 141-160, том № 3 стр. 63- 83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной законом обязанности временного управляющего по предоставлению истребуемых Комитетом документов, а также наличии у последнего объективной возможности ознакомиться с указанными документами путем ознакомления с материалами дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) временного управляющего и нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов Комитета в указанной части.

Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не приводит.

Довод Комитета на отсутствие в материалах дела договоров, свидетельствующих об отчуждении техники, полученных от руководителя должника подлежит отклонению в силу следующего.

Указанный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции и, как следствие, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Означенному доводу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с изложением соответствующих мотивов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

К тому же суд кассационной инстанции полагает, что при отклонении довода Комитета о снижении размера фиксированного вознаграждения суды не дали оценку замечаниям Комитета, в отношении недостатков в работе временного управляющего Ивановой О.В. и не учли следующее.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклоняя возражения Комитета, сослался на то, что арбитражный управляющий Иванова О.В. не отстранялась от исполнения обязанностей и не уклонялась от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении обязанности по доказыванию и статьи 71 АПК РФ о порядке исследования и оценки доказательств, Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков действиями временного управляющего, ввиду изложенного довод о снижении о снижении размера фиксированного вознаграждения не подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-73779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова