Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-88884/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88884/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЕЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А1/21-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-ГАРАНТ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 3 559 757руб. 24коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.02.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 3 297 932руб. 45коп. задолженности по оплате выполненных работ и 261 824руб. 79коп. процентов за пользование денежными средствами по договору №37/201 от 05.12.2016г. и доп.соглашению к нему.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №37/2016 от 05.12.2016г. на выполнение работ по устройству кровли зданий газовой котельной и склада .хранения расходных материалов и отходов производства на объекте: «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия (включая разработку проектной документации». разработано в рамках Федеральной целевой нро1раммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» с целью расширения, строительства и технического перевооружения предприятия ОАО «Морское подводное оружие -Гидроприбор», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 13, лит.Т, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005006:10», в дополнение к которому между сторонами заключено дополнительное соглашение: №1 от 22.03.2017г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом (подрядчиком) в установленные договором сроки и их результат передан ответчику (заказчику)

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 297 932руб. 45коп., о взыскании которой заявлен иск.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2017г. по 15.03.2018г. составила 261 824руб. 79коп.

Письмом от 16.03.2018г. №28, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПМК-Гарант» в пользу ООО «Кровельная Строительная Компания» 3 297 932руб. 45коп. задолженности, 261 824руб. 79коп. процентов за пользование денежными средствами и 40 799руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.