Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-119995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А56-119995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 23.04.2025), от акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» ФИО3 (по доверенности от 27.12.2024),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-119995/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 ФИО4 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Асфальтобетонный завод

№ 1», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, д. 66, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился в суд 20.06.2024 с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении с заявлением об оспаривании судебного раздела имущества между ФИО4 и ФИО5 (решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу № 2-521/18) и в несвоевременном предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО6.

Заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.12.2024 и постановление от 12.04.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что раздел имущества супругов в судебном порядке не был справедливым: общество с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (далее - ООО «Питерстрой) не сдавало

бухгалтерскую отчетность, его деятельность была прекращена; денежные средства в размере 29 499 000 руб. , уплаченные ФИО5 на счет должника, были сняты с его счета. Как полагает податель жалобы, расчеты осуществлялись формально.

Как отмечает Компания, после осуществления раздела имущества должник продолжал пользоваться квартирой, которая принадлежала супруге; экспертиза стоимости имущества не проводилась.

Компания указала, что ее самостоятельное обращение об обжаловании судебного акта о разделе имущества не было целесообразным, поскольку другому кредитору уже было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Как утверждает Компания, ей были причинены убытки в результате вывода супругами Л-выми активов общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее - ООО «ЛСК»), эти обстоятельства установлены в делах о банкротстве № А56- 88068/2018 и А56-75865\2016.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы кредитора направлены на переоценку решения суда общей юрисдикции о разделе имущества; рыночная стоимость имущества была подтверждена заключениями специалистов.

Финансовый управляющий поясняет, что 26.07.2023 обратился в суд за выдачей исполнительного листа на исполнение определения от 03.06.2023 по обособленному спору № А56-119995/2021/сд.2; лист выдан 13.09.2023; лист предъявлен финансовым управляющим в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП)

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 31.01.2002 был зарегистрирован брак.

ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4

Решением от 21.03.2018 № 2-5 21/18 брак между должником и его супругой расторгнут; суд произвел раздел имущества, присудив супруге должника: транспортное средство Infiniti QX70 2014 года выпуска; нежилое помещение общей площадью 36,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 27, литера Б, помещения 10-11; квартиры: общей площадь 46,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 4, литера А, квартира 86; площадью 48,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 44, кв.44; общей площадью 59,6 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, улица Чайковского, дом 50, литера А, кв. 23; общей площадью 103,8 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 4, литера А, квартира 277; земельный участок для дачного строительства площадью 1130 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Токсовский ДСК «Отдых трудящимся», аллея Вокзальная, уч. 1-Б, д 1/1, и жилой дом с надворной постройкой площадью 149,3 кв.м по указанному адресу;

нежилое помещение площадью 77,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, помещение 79-Н; самоходная машина «Фреза wirtgen w 1000», 1997 года выпуска. Общая стоимость имущества определена в размере 35 535 000 руб.

За ФИО4 признана 100% доля участия в ООО «Питерстрой», которая оценена в 6 036 000 руб.

В порядке компенсации разницы в стоимости присужденного имущества с ФИО5 в пользу должника взыскано 29 499 000 руб.

В подтверждение уплаты этой суммы в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров за апрель – март 2018.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, конкурсный кредитор указывал на обращение к нему 23.08.2023 и от 26.09.2023 с требованиями об оспаривании решения суда общей юрисдикции, поскольку кредитор полагал, что раздел имущества между должником и его супругой произведен несправедливо, с нарушением имущественных интересов кредиторов.

Заявитель ссылался на отсутствие сведений об осуществлении расчетов на основании решения о разделе имущества; то обстоятельство, что должник продолжает пользоваться квартирой, право собственности в отношении которой признано на его бывшей супругой. В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что ООО «Питерстрой» исключено из ЕГРЮЛ, так как в отношении него была внесена запись о недостоверности.

Кредитор представил отчет об оценке от 07.08.2024 № 594-к, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в твоем городе», в котором рыночная стоимость присужденного супруге должника имущества по состоянию на 21.03.2018 определена в размере 62 771 000 руб.

По утверждению Компании, супруги осуществили вывод денежных средств ООО «ЛСК» в ущерб кредиторам указанной организации, включая заявителя.

Кроме того, определением от 03.06.2023, принятым в обособленном споре № А56-119995/2021/сд.2 признан недействительной сделкой отказ должника от наследства, оставшегося после ФИО7; с ФИО6 в конкурсную массу взыскано 1 525 000 руб.

Как полагал заявитель , финансовый управляющий не предъявил к исполнению исполнительный лист на взыскание названной суммы.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 08.11.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не согласился с доводами Компании о несправедливом разделе имущества супругов с учетом представленных в материалы дела доказательств выплаты супругой в пользу должника присужденных денежных средств.

Суд отметил, что Компания не воспользовалась правом на обжалование решение суда общей юрисдикции о разделе имущества.

Доводы Компании о бездействии финансового управляющего в отношении предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание присужденного по результатам оспаривания сделки с ФИО6 отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение предъявления исполнительного листа.

Суд установил, что исполнительный лист серии ФС номер 041085039 был получен финансовым управляющим и направлен в отделение судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми.

Впоследствии, в связи с допущенной в исполнительном листе опечаткой, был выдан исполнительный лист серии ФС 041096753.

Не установив нарушений со стороны финансового управляющего, суд не усмотрел оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание пояснения финансового управляющего в отношении принятых им мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО6 с учетом необходимости обращения об исправлении опечатки в исполнительном листе и направления судом исполнительного листа дважды по месту регистрации должника, а не финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы Компании, финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение финансовым управляющим незаконного или необоснованного бездействия не подтверждено.

Из содержания судебного акта о разделе имущества супругов следует, что суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе. Составленный по инициативе заинтересованного лица отчет об оценке имущества не может являться достаточным доказательством, которое опровергало бы выводы суда общей юрисдикции о стоимости имущества. Последующее прекращение как недействующего юридического лица, доля в уставном капитале которого осталась за должником, не опровергает осуществленной судом оценки стоимости этой доли на момент рассмотрения спора о разделе имущества супругов.

Возможное ненадлежащее исполнение решения суда о разделе имущества супругой должника не свидетельствует о незаконности судебного акта и несправедливости произведенного раздела.

Таким образом, обращение финансового управляющего об оспаривании решения суда общей юрисдикции о разделе имущества не привело бы к пополнению конкурсной массы, оснований для признания бездействия финансового управляющего в этой части незаконным не имелось.

В отношении предъявления исполнительного листа к исполнению по итогам оспаривания сделки должника, судом установлено, что финансовый управляющий принял все, зависящие от него меры для исполнения судебного акта и задержка в совершении исполнительных действий имела место не по вине финансового управляющего. Податель жалобы обоснования обратного не привел. В этой части в удовлетворении жалобы также обосновано отказано.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-119995/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко