Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А60-10395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10395/2017
04 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании денежных средств в размере 3 322 637 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 187/12 от 16.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями. Ответчик просит снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Отзыв и дополнительные документы приобщён к материалам дела.

Представленные ответчиком и третьим лицом контррачёты процентов также приобщены к материалам дела.

С учётом доводов ответчика, заявления о пропуске срока исковой давности, отзыва третьего лица, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 322 637 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2014 по 27.01.2017 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.05.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А60-34966/2012 с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» взысканы убытки 14 234 172 руб. 31 коп., 2 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5040/2013 ООО «Ремонтно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Свердловской области был выдан дубликат исполнительного листа № АС 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012.

Указанный исполнительный лист предъявлялся в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа. В связи с истечением трехмесячного срока для исполнения 20.05.2014 лист был возвращен на основании заявления об отзыве исполнительного документа.

18.06.2014 на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении Муниципального образования «Артемовский городской округ» было возбуждено исполнительное производство № 6898/14/62/66.

Письмом от 27.10.2016 МОСП по ОИП УФССП РФ по Свердловской области уведомил взыскателя о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в размере 11 825 489,10 руб.

Организатором торгов конкурсным управляющим ФИО3 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте: http://www.lot-online.ru/, проведены торги посредством публичного предложения по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности ООО (объявление № 66030232118 в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016), победителем которых согласно протоколу о результатах продажи имущества ООО «Ремонтно-строительная компания» РАД-90824 признано Общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (истец по настоящему делу).

На основании протокола с ООО «Альтима Капитал» был заключен договор уступки права требования № 24/10-01 от 27.10.2016, по которому дебиторская задолженность (право требования) в размере 11 825 489,10 рублей была уступлена Заявителю, перешла к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент ее приобретения, в том числе право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Договор сторонами исполнен: платёжными поручениями № 90 от 19.10.2016 и № 95 от 28.10.2016 он был оплачен Цессионарием, а Цедент передал последнему по акту приема-передачи от 01.11.2016 документы, подтверждающие уступленное право.

Определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34966/2012 произведена замена взыскателя ООО «Ремонтно-строительная компания» на ООО «Альтима Капитал».

Остаток задолженности по состоянию на 27.01.2017 по исполнительному листу № АС 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012 составил 11 798 392 руб. 94 коп.

Как указывает истец, за период с 2013 г. по 2017 г. задолженность была погашена на сумму 2 437 779 руб. 37 коп. Остаток долга по исполнительному листу № АС 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012 не оплачен.

Должнику направлена претензия об уплате процентов, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчики, не исполняя денежное обязательство по оплате задолженности, должны предвидеть наступление неблагоприятных последствий и предпринять соответствующие меры.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена ныне действующая редакция ст. 395 ГК РФ, установлено, что изменения, внесенные в ст. 395 ГК РФ, вступают в силу с 01 августа 2016 г.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение денежного обязательства, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт истца судом проверен, по общей сумме процентов является правильным. По расчёту суда сумма процентов больше, чем просит истец. Об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

В то же время, ссылку истца на необходимость применения ставки по Центральному федеральному округу при расчёте суд отклоняет, так как он является правопреемником кредитора, находящегося в Уральском округе, поэтому применению подлежит именно ставка по месту нахождения первоначального кредитора, право требования от которого передано истцу.

Контррасчёт ответчика, третьего лица не может быть принят судом, поскольку он не учитывает платёжные документы, которые представлены истцом в материалы дела, исходя из которых и надлежит производить расчёт.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 руб., применив 333 ГК РФ. Обосновать такую сумму ответчик затруднился.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить наличие явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, относительно последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данной ситуации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика.

Ни одного из указанных в разъяснениях высших судов критериев для снижения предъявляемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки.

Ссылку финансового управления на то, что оно нерасполагает необходимыми денежными средствами для исполнения судебных актов, суд не может принять как достаточное основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что доходы бюджета Артемовского городского округа на 2017 г. составляют 1 776 514,3 тыс. руб. Из писем Администрации к Министру финансов Свердловской области следует, что задолженность по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета Артемовского ГО уменьшается. Если в 2014 г. задолженность составляла 85 918,6 тыс. руб., то в 2016 г. 41 053,6 тыс. руб. А судебные акты о взыскании судебных издержек, процентов и компенсаций составляют лишь 4,08% (19 исполнительных листов) от суммы задолженности. Точное количество исполнительных документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно установить, так как третье лицо не предоставило таблицу учета исполнительных листов по состоянию на 30.06.2017.

Данные факты лишь свидетельствуют о наличии денежных средств для погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ».

Согласно ст. 215 ГК РФ казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. То есть не только доходы бюджета, но и имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) входит в состав казны соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно производиться в течении трех месяцев со дня поступления финансовому органу исполнительного листа на исполнение. В случае неисполнения решения исполнительный документ может быть предъявлен взыскателю для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество муниципального образования осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

То есть судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего муниципальному образованию имущества, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Таким образом, недостаточность денежных средств должна быть установлена судебным приставом-исполнителем, а не Финансовым управлением, и в случае установления данного факта, денежные требования удовлетворяются за счёт имущества, принадлежащего МО «Артемовский городской округ».

Кроме того, как верно указано истцом, ответчик не воспользовался имеющимся у него процессуальным инструментарием для предотвращения привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что косвенно свидетельствует о наличии возможности погашения долга перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца суд счёл подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате госпошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего, исходя из размера уменьшенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 3 322 637 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2014 по 27.01.2017.

3. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 613 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" из федерального бюджета 4 672 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 44 285 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 27 от 09.02.2017, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина