Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-29370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29370/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 160 874.49 руб. долга, 1 000 руб. штрафа, 15 004.30 руб. пени, 30 000 руб. юридические расходы,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства»,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 г., диплом КБ № 04863;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019 г., диплом 107724 3798865;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 160 874.49 руб. долга, 1 000 руб. штрафа, 15 004.30 руб. пени, 30 000 руб. юридических расходов.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 26.11.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения по существу иска. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Третье лицо поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.12.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Как следует из искового заявления, 21.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт №2019.5190. Истец выполнил работы по договору, однако ответчик оплату выполненных работ не осуществил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2019.5190, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, провести работы по сносу отселенных аварийных домов (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и в объеме, установленных в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №2 - №6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Техническое задание и Локальный ресурсный сметный расчет согласовываются и подписываются сторонами одновременно с заключением Контракта и являются его неотъемлемой частью.

Разделом 2 контракта стороны согласовали, что Цена Контракта составляет 1 174 813,40 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20% -195 802,23 рублей. Оплата осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ (далее - акт сдачи-приемки работ), но не позднее 31.07.2019.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев указанных в пункте 7.3. настоящего Контракта, и включает в себя стоимость сопутствующих материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ ( пункт 2.4 контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки и место выполнения работ, при этом сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.04.2019. Периодичность: по заявке Заказчика. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которого приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ.. Не позднее 5 (пяти) дней с даты выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки Работ, акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и копии талонов на утилизацию. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

Пунктом 5.4 контракта согласовано, что для приемки результатов исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения Контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается Заказчиком.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам приемки результата выполненных Работ при отсутствии претензий относительно качества Работ Заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки Работ, акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах и не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня проверки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик направляет 1 (один) экземпляр каждого документа Подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки Работ, акт о приемке выполненных Работ (форма KC-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения, и не позднее 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего заключения Заказчик направляет 1 (один) экземпляр каждого документа Подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок сроков их устранения в соответствии с разделом 10 Контракта.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 6 контракта, согласно пункту 6.9 которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 6.10 контракта).

Письмом №31 от 30.04.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ, готовности проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 1 160 874.49 руб., вручив ответчику сопроводительным письмом №35 от 14.05.2019 и третьему лицу сопроводительным письмом №36 от 14.05.2019: 1) акт приемки выполненных работ КС-2 №l от 30.04.2019г.; 2) акт приемки выполненных работ КС-2№2 от 30.04.2019г.; 3) акт приемки выполненных работ КС-2 №3 от 30.04.2019г.; 4) акт приемки выполненных работ КС-2 №4 от 30.04.2019г.; 5) акт приемки выполненных работ КС-2 №5 от 30.04.2019г.; 6) справка о стоимости выполненных работ КС-3 № от 30.04.2919г.; 7) справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 30.04.2019г.; 8) справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 30.04.2019г.; 9) справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 30.04.2019г.; 10) справка о стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 30.04.2019г.; 11) счет на оплату №5 от 30.04.2019г.; 12) счет-фактура №5 от 30.04.2019г.; 13) копии талонов на сдачу отходов 17 шт. 14) копия акта оказание услуг на вывоз строительного мусора №04011700235 от 30.04.2019г.. Получение данных документов подтверждается штемпелем организации от 30.04.2019г. (ответчик) и от 15.05.2019 (третье лицо).

Письмом №06-10-18/1905 от 03.06.2019 ответчик уведомил истца о направлении документации о приемке выполненных работ по сносу аварийных домов, поступившей в Администрацию Советского района Исполнительного комитета г.Казани 31.05.2019, согласно разделу 5 муниципального контракта от 21.02.2019 №2019.5190, привлеченной экспертной организации (МУП г.Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства») для проверки представленных результатов.

Претензией №43 от 21.08.2019 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, повторно направив акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий муниципального контракта № 2019.5190 от 21.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 1 160 874.49 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 3 от 30.04.2019 на сумму 181 413,62 руб., акте № 4 от 30.04.2019 на сумму 227 253,12 руб., акте № 1 от 30.04.2019 на сумму 401 465,94 руб., акте № 2 от 30.04.2019 на сумму 200 604,25 руб., акте № 5 от 30.04.2019 на сумму 150 137,56 руб., переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм и условий договора, именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, предусмотренную пунктом 5.4 контракта экспертизу результатов не провел.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными, и работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены не в соответствии с условиями договора, не в соответствии с локальным расчетом, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 160 874,49 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 160 874,49 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, 15 004.30 руб. пени за период с 01.08.2019 по 23.09.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 контракта, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ (далее - акт сдачи-приемки работ), но не позднее 31.07.2019.

Истец сопроводительным письмом №35 от 14.05.2019 предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, данное письмо получено ответчиком 15.05.2019.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания штрафа, поскольку штраф предусмотрен контрактом за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а требование истца о взыскании штрафа основано на просрочке исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Референт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.05.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: консультации Заказчика по различным юридическим вопросам и вопросам права, составление различных документов юридическою характера, представление явление интересов Заказчика в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, представление интересов Заказчика в службе судебных приставов. С целью взыскания основного долга, пени и штрафа по муниципальному Контракту № 2019.5190 от 21.02.2019 г., судебных и иных расходов с ответчика - МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (OГPH 105 1680057846) далее - Должник. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целый добровольного исполнения должниками обязательств перед Заказчиком, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя (пп. «Б» п.1.1 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора в размере 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №102 от 21.11.2019 на сумму 30 000 руб..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2017г.) 1 160 874.49 руб. долга, 8 000 руб. пени, 20 000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова