Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-269448/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2024

Дело №А40-269448/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 27.12.2024 в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2002 №М-01-022033 (далее – Договор аренды, Договор) в размере 72 450,15 руб., в т.ч. суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (далее – спорный период) в размере 51 547,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 20 902,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 16 160,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 об исправлении опечатки) вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 16 185,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором (Компания "РЕПОРТЕР КАПИТАЛ ГРУП с.р.о.") в редакции соглашения о вступлении от 23.05.2003 в договор с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 09.10.2002 N М01-022033 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большой Сухаревский, 23/25, 2 (<...>), площадью 371 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 18.07.2012 и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3209 в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...>, перешло к ответчику - Обществу с ограниченной Ответственностью "СВАРОГ" с 30.09.2013.

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.10.2002 N М-01-022033, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 27 кв. м из 371 кв. м.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 51 547 руб. 60 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и по неустойке в размере 20902 руб. 55 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, установив, что факт оплаты ответчиком долга по арендной плате подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом, ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, что является основанием для начисления пени, проверив представленный истцом расчет пени, применив в отношении заявленного ко взысканию периода начисления пени положения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 16 185,95 руб., отказав в остальной части иска.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 об исправлении опечатки, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А40-269448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяН.Н. Колмакова