Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А57-8530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8530/2019
09 октября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Кашира,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2018, ФИО3, доверенность от 09.02.2018,

представитель ответчика – не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о взыскании убытков в сумме 29 711 рублей 21 копейка, неустойки в сумме 3 600 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2019 до 11 часов 00 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания остаточной стоимости колесной пары № 39-415527-1978 в сумме 22 750 рублей, так как считает, что у подрядчика отсутствует обязанность возмещать заказчику остаточную стоимость отказавшего узла (детали).

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (Подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключен договор № 91/КВР3/15/АО-ДД/В-336/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору.

14 октября 2017 года, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" был выполнен деповский ремонт вагона № 62157433, принадлежащего истцу.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до мест проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.6 договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

05 декабря 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО4 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» вагон № 62157433, согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (150) нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

08 декабря 2018 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт грузового вагона № 62157433 в общей сумме составили 29 711 рублей 21 копейка. Сумма неустойки составила 3 600 рублей.

Из акта-рекламации формы ВУ-41М № 3359 от 10.12.2018 следует, что причинами выявленных дефектов является нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520» п. 26.3. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах является ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс".

Проанализировав условия представленного договора № 91/КВР3/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по Договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 29 711 рублей 21 копейка, что подтверждается актом выполненных работ, счетами-фактурами и платёжными поручениями.

В адрес Ответчика истцом направлялась претензия с просьбой возместить расходы АО «Первая грузовая компания», возникшие в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагона в период действия гарантийных обязательств.

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п. 2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возмещении убытков в размере 29 711 рублей 21 копейка, связанных с некачественным выполнением деповского ремонта вагона № 62157433, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Судом установлено, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41М № 3359 от 10.12.2018.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом, счетом-фактурой, представленными в материалы дела.

Расходы АО «ПГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов составили 5333,21 руб.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.12.2018 № 5074060 составила 1 628 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 3359 от 10 декабря 2018 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «КВРЗ «Новотранс» (1429).

Поскольку дефектная деталь – колёсная пара № 39-415527-1978 вследствие проворота внутреннего кольца имеет износ шейки оси. Согласно приложению Б пункта 3.8 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» ось данной колёсной пары подлежит браковке.

Таким образом, остаточная стоимость колёсной пары № 39-415527-1978 исходя из Распоряжения от 23.11.2018 № АО-РД/ЗЭФ-233/18 «О ценах оприходования запасных частей и металлолома», составляет 22 750 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.3.2 вышеуказанного договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ в течение (гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Пункт 6.3.3 вышеуказанного договора предусматривает, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае пунктом 6.4. договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения допущенного ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Отказ ответчика от возмещения расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена договором.

Наличие и размер расходов истца, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению капитального и деповского ремонтов вагонов, виновность ответчика и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41М, РДВ, актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 года, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 1.1 установлен порядок применения Регламента («Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы») устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы).

Пунктом 1.2 Регламента определено на какой подвижной состав распространяется действие Регламента (действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и форм собственности, обращающихся на путях общего пользования).

В соответствие с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) и заводы по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока.

Пунктом 2.3. установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, и ПЗК в 2х суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей эксплуатационных вагонных депо об своем участии в расследовании или других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона его узла или детали и целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двух суточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем прядке).

В рассматриваемом случае, сообщение в установленные сроки от ответчика об участии в расследовании случая отцепки гарантийных вагонов в адрес вагонного депо не поступили. Как следствие работники эксплуатационного вагонного депо расследование отцепки вагона и составление акта-рекламации формы ВУ-41М провели в одностороннем порядке в соответствие с Регламентом.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо установила причину появления дефекта и определила виновное предприятие.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством порядке.

Ответчиком данный акт-рекламация оспорен не был, особое мнение по факту составления данного акта им также не высказывалось.

Кроме того, в акте-рекламации ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления акта-рекламации также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Вагон, заявленный АО «ПГК», был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправность вагона определена в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Следовательно, истцом предоставлены документы, акт-рекламация, оформленные в соответствии с Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Таким образом, акт-рекламация является бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 07.08.2015г. по делу А40-29049/2014, определением Верховного суда от 14.06.2016г. по делу А40-52035/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015г. по делу А40-169200/2014.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ, в связи с подписанием актов выполненных работ по выполнению деповского ремонта не основан на нормах права.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик как собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель АО «ПГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен в разделе 6 Договора.

Как следует из условий договора (п.6.3.3.), гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии является: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В пункте 1.3 Регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют эксплуатационные вагонные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов. Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта.

С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт е установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2194 от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация составлен в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3). В соответствии с условиями договора, и указанных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный капитальным или деповским ремонтом вагон.

В соответствии с пунктом 32.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», а также указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 г № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлена ответственность за качество ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов на ремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и вагонные депо.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на ответчика.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Кашира,в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, убытки в сумме 29 711 рублей 21 копейка, неустойку в сумме 3 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья Поляков С.В.