Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-5295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2024 года

Дело №

А66-5295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-5295/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Берко», адрес: 172300, Тверская обл., Зубцовский р-н, с. Княжьи горы, Центральная ул., д. 33А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество СГ «Спасские Ворота».

Определением суда от 29.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 13.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности в части заявления о ненадлежащем проведении ФИО2 финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, считает, что указанный срок должен течь с 23.06.2020 – даты получения всех документов должника; полагает, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию заключенных ФИО4 и должником договоров цессии.

В отзывах Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемой жалобой ФИО1 указал на ненадлежащее проведение ФИО2 финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, неоспаривание сделок должника, а именно двух договоров цессии от января 2020 года, заключенных ФИО4 и Обществом.

В ходе рассмотрения дела Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части заявления о ненадлежащем проведении ФИО2 финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции признал доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными и, не установив оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды выяснили, что анализ финансового сотояния должника проведен ФИО2 11.10.2019, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства – 17.10.2019, соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2019.

Установив, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, начиная с 17.10.2019, а с рассматриваемой жалобой обратился 26.04.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления соответствующего срока с 23.06.2020 – даты получения управляющим первичной документации по сделкам должника с ФИО4, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное проведение финансового анализа в ходе процедур банкротства после получения первичных документов по сделкам должника.

С учетом изложенного и не усмотрев оснований для вывода о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Проверяя жалобу ФИО1 в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров цессии, заключенных с ФИО4 в январе 2016 года, суды выяснили, что указанные сделки заключены за пределами трехлетнего периода для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие доказательств того, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов с подозрительностью, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 оснований для инициирования споров об оспаривании договор цессии, заключенных Обществом в январе 2016 года.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, задолженность перед ФИО4 возникла в период, когда контролирующим должника лицом являлся ФИО1, который, в свою очередь, споры о недействительности договоров цессии, в том числе по основанию отсутствия одобрения крупной сделки, не инициировал.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО5

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев