Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А05-1206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1206/2017
г. Архангельск
26 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 мая 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Георгия Седова, д. 15)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 4 384 214 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 04.04.2017г., до перерыва), ФИО3 (доверенность от 15.01.2016г., после перерыва), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017г., после перерыва), представителей ответчика ФИО5 (доверенность от 09.01.2017г.), ФИО6 (доверенность от 23.05.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании 50 000 руб. части долга по договорам подряда № 115 от 06.05.2016 и № 116 от 06.05.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец сначала увеличил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика 10 319 079 руб. 15 коп., из них 5 141 763 руб. 30 коп. долг по договору № 115 от 06.05.2016, 5 177 315 руб. 85 коп. долг по договору № 116 от 06.05.2016, а затем уменьшил цену иска, просив взыскать 4 384 214 руб. 80 коп., в том числе 2 229 655 руб. 15 коп. по договору № 115 от 06.05.2016г., 2 154 559 руб. 65 коп. по договору от 06.05.2016г. Уточнение цены иска принято судом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения.

Представители ответчика иск признают частично в размере 3 786 573 руб. 89 коп. по мотивам отзыва. Ответчик не согласен с необоснованным включением в цену работ стоимости использования строительных люлек, чего фактически при выполнении работ не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2016г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 115 на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Орджоникидзе, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 15 504 980 руб. 90 коп. С учетом дополнительного соглашения № 5 от 08.09.2016г. стороны согласовали цену работ в размере 16 440 754 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ: начало – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 116 календарных дней с начала выполнения работ. (пункт 5.1.).

Кроме того 06.05.2016г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 116 на выполнение работ по капитальному ремонту. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными и/ил привлеченными средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Орджоникидзе, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 15 822 762 руб. 90 коп. С учетом дополнительного соглашения № 5 от 17.10.2016г. стороны согласовали цену работ в размере 16 776 092 руб. 93 коп.

Сроки выполнения работ: начало – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 116 календарных дней с начала выполнения работ. (пункт 5.1.).

В соответствии с п. 2.3.2. договоров расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, правки по форме КС-3, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, исполнительной документации.

В ходе исполнения договора № 115 истец направил ответчику счета на оплату № 23 от 03.12.2106г., № 25 от 08.12.20156г., № 27 от 09.12.2016г. на общую сумму 5 141 763 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 09.12.2016г., справку КС-3 № 5 от 08.12.2016г., акт КС-2 № 9 от 08.12.2016г.,

В ходе исполнения договора № 116 истец направил ответчику счета на оплату № 24 от 03.12.2106г., № 26 от 08.12.20156г., № 28 от 09.12.2016г. на общую сумму 5 177 315 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 03.12.2016г., справки КС-3 № 5, 6 от 08.12.2016г и 09.12.2016г., акты КС-2 № 9 и № 10 от 08.12.2016г. и 09.12.2016г.

Ответчик акты и справки не подписал, задолженность не оплатил.

22.12.2016г. ответчик в письме № 08/9907 сообщил причины неоплаты предъявленных счетов, предложив истцу переоформить акты в соответствии с представленными замечаниями.

В претензии от 29.12.2016г. истец потребовал от ответчика оплаты долга в полном объеме. Отказ ответчика оплатить счета в полном объеме послужил основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Факт надлежащего выполнения работ сторонами не оспаривается, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что работы по договорам оплачены не в полном объёме, истец просит с учетом уточнения от 24.05.2017г. взыскать общую сумму долга 4 384 214 руб. 80 коп. (2 229 655 руб. 15 коп. и 2 154 559 руб. 65 коп.), определив её как разницу между ценой по договору и суммой оплаты, полученной от заказчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку спора между сторонами в отношении неоспариваемой ответчиком суммы долга в размере 3 786 573 руб. 89 коп. не имеется, суд удовлетворяет требования истца в указанной части на основании ст. 309, 702 ГК РФ.

Оснований для взыскания 597 640 руб. 91 коп. стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ не имеется.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, ссылается на то, что подрядчик, закончив выполнение части работ с использованием строительных лесов, применил указанные леса при оштукатурировании фасадов, однако при составлении актов выполненных работ указал, что использовал строительные люльки. Указанное изменение повлекло увеличение стоимости работ согласно утвержденной методики расчетов по ГЭСН по 2 договорам на общую сумму 597 640 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не отрицает, что при ремонте фасадов не применял строительных люлек, все работы были выполнены им с использованием строительных лесов. При этом истец полагает, что имеет право предъявить к оплате использование люлек, поскольку такая возможность была предусмотрена в техническом задании и первоначальной смете.

Истец полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 710 ГК РФ имела место экономия подрядчика.

Ответчик в свою очередь указывает, что фактически истец при ремонте домов не использовал оборудование (люльки), которое заложил при расчете стоимости работ. Расчет стоимости работ при перетирке штукатурки и ремонту межпанельных швов (пункты 2.2 и 3.1. актов КС-2) с применением люлек увеличивает количество использованных механизмов и оборудования, что в свою очередь искусственно увеличивает трудозатраты. Ошибки в смете в части возможности использования лесов были обнаружены ГАУ АО «АРЦЦС» в результате проверки достоверности сметной документации, однако истец отказался подписывать смету с новыми данными.

Довод истца о том, что в настоящем случае имело место экономия подрядчика, отклоняется судом.

В техническом задании в обоих договорах предусмотрена возможность использования как строительных лесов так и строительных люлек.

В соответствии с п. 2.3.2. договоров расчеты с подрядчиком производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтённых при определении цены. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Однако в спорном случае оснований для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ возникла вследствие использования подрядчиком более дешёвых материалов или эффективных методов работы.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что неправомерное завышение стоимости работ на 597 640 руб. 91 коп. вызвано указанием подрядчиком в актах и справках выполненных работ использования строительных люлек вместо лесов, что значительно дороже по установленным расценкам сметы: расчет стоимости работ при перетирке штукатурки и ремонту межпанельных швов (пункты 2.2 и 3.1.актов КС-2) с применением люлек увеличивает количество использованных механизмов и оборудования, что в свою очередь искусственно увеличивает трудозатраты. Между тем фактически работы были выполнены с использованием строительных лесов.

Суд с указанным доводом ответчика согласен.

Кроме того в материалах дела имеется письмо АРЦСС от 23.05.2017г., согласно которого не допускается проведение штукатурных работ одновременно с использованием лесов и люлек. При расчете стоимости работ следует заменить на расценки, которые предусматривают работы с лесов.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что экономия подрядчика применяется в случае, если использованные подрядчиком более эффективные методы работы не повлекли за собой просрочку в сдаче работ. Между тем в соответствии с актами приемки законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: Орджоникидзе, д. 3 и д. 5 подрядчик допустил просрочку в сдаче результата работ на 75 календарных дней по каждому из объектов.

Ссылка истца на пункт 4.1 договора предусматривающий, что цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе его выполнения, является неправомерной. Данная норма договора не возлагает на заказчика обязанность по оплате в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ исходя из установленных расценок.

Истец данные обстоятельства не оспорил, документов в их опровержение суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности сверх установленной судом суммы 3 786 573 руб. 89 коп. (4 384 214 руб. 80 коп.- 597 640 руб. 91 коп.) у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) 3 786 573 руб. 89 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 798 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков