Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-79064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79064/19-122-701
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2018)

к ООО «КОНТА» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 159 450 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «КОНТА»

к ИП ФИО2

о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 01.03.2019 г. (диплом № ААН1500853 от 22.06.2015 г.)

от ответчика – ФИО4, дов. от 20.05.2019 г.

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНТА» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 150 000 руб., пени в размере 9450 руб.

Ответчиком ООО «КОНТА» представлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, требования встречного искового заявления не признал.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, а также поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов на них, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, между ООО «Конта», в лице Управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО5, и ИП ФИО2 07.11.2018 был заключен договор № 071118_3.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «Конта» (Заказчик) услуги и/или выполнять для Заказчика работы, направленные на предоставление рекламно-информационных услуг в сети Интернет и/или с использованием других информационно-телекоммуникационных ресурсов (включая, но не ограничиваясь мобильными приложениями), с использованием средств, вычислительной, программной техники и информационных технологий, а также оказывать Заказчику услуги и/или выполнять для Заказчика работы, направленные на создание стендов и других инженерных конструкций в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги/результаты выполненных работ и оплачивать эти услуги/работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг/работ по Договору определяется путем сложения стоимости услуг/работ по всем Приложениям, заключенным Сторонами к Договору. Согласно Акту общая сумма равна 300 000 рублей.

Стоимость услуг/работ по настоящему Договору, определяется и указывается Сторонами в соответствующем Приложении к Договору.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора 23.11.2018 Исполнителем были проведены работы по проектированию, созданию и сборке инсталляции в витрине под условным названием «Витрина» в соответствии с нижеприведенным описанием и макетами, в качестве приблизительных эскизов.

Факт выполнения работ подтверждается фотографиями, приложенными к данной Претензии.

Первая часть оплаты в размере 150 000 рублей поступила Исполнителю 15.11.2018.

Акт выполненных работ по Договору на общую сумму 300 000 рублей был предоставлен в адрес Заказчика почтой 24.12.2018., о чем имеется отметка на документах. Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в срок.

В нарушение п.5.2 Договора, подписанный экземпляр акта выполненных работ в 5-дневный срок от даты его вручения не вернуло в адрес ИП Розовского, мотивированный отказ в подписании акта — не представило, в связи с чем работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п.4.3 Договора если иное не предусмотрено Приложением, Заказчик оплачивает оказанные услуги/выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Приложения и получения от Исполнителя счета.

Таким образом, невыплаченная сумма согласно акту выполненных Исполнителем работ в рамках Договора составляет - 150 000 руб.

19.01.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору, однако Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Как указывает истец ИП ФИО2, 07.11.2018 г. между ним и ООО «КОНТА» был заключён договор № 071118_3.

Однако из представленного истцом договора следует, что в нем отсутствует подпись со стороны Ответчика.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком действительно был заключен и подписан указанный договор, суду не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было принято от истца полное или частичное исполнение по договору, действие договора Ответчиком также не подтверждено.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Доказательств заключения договора путем обмена письмами, телеграммами или электронными документами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ответчика не возникло обязательств по вышеуказанному договору ввиду его фактического незаключения между сторонами.

Как указывает ИП ФИО2, по условиям договора № 071118 3 п. 4.1 общая стоимость услуг/работ по договору определяется путём сложения стоимости услуг/работ по всем приложениям, заключённым Сторонами к Договору. Стоимость услуг/работ по настоящему договору определяется и указывается сторонами в соответствующем Приложении к Договору.

В качестве приложения № 2 к иску заявитель указывает «Акт приёмки-сдачи выполненных работ от 23.11.2018 г. по приложение №1 к Договору № 071118 3 от 07.11.2018 г.».

Указанный акт не подписан со стороны ООО «КОНТА» соответствующее приложение № 1 к договору не представлено, доказательства направлении указанного акта в адрес ООО «КОНТА» не представлено.

Приложенный в качестве доказательства направления указанного акта кассовый чек № 129515.02 от 24.12.2018 г. номер отслеживания 12951523005445 не может считаться надлежащим доказательством. В соответствии с официальным сайтом Почты России, позволяющему производить отслеживание почтовых отправлений, указанное письмо направлено не в адрес ООО «КОНТА», а ИП ФИО6, при этом письмо не было вручено и возвратилась в адрес отправителя.

Так же заявителем представлен ряд фотографий в доказательство оказания услуг, однако указанные фотографии не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не доказывают факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами, характер оказываемых услуг, их стоимость и иные обязательства между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, следовательно, заявленные требования о взыскании основного долга по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Установлено, что в ноябре 2018 г. между ООО «КОНТА» и ИП ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что ИП ФИО2 окажет услуги ООО «КОНТА» по изготовлению рекламной конструкции.

ООО «КОНТА» перечислило ИП ФИО2 по счету № 7833251052 от 14.11.2018 года аванс в размере 150 000,00 рублей, однако после перечисления аванса ИП ФИО2 не приступил к изготовлению рекламной конструкции, а также не подписал соответствующий договор.

Оплата подтверждается платёжным поручением №68679 15.11.2018 г. на сумму 150 000,00 руб.

В адрес ответчика по встречному иску 24.09.2019 года была направлена претензия в требованием возвратить указанную сумму, однако требования не исполнены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных встречных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «КОНТА» неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая