Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А79-13297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13297/2019
г. Чебоксары
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

о взыскании 639701 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – директора ФИО1 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее – ответчик) о взыскании 583055 руб. долга по договору оказания услуг от 30.05.2019 №02-19/у, 56646 руб. 01 коп. пени за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 и деле по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 12.03.2020.

Принимавший участие в судебном заседании 10.03.2020 представитель истца иск поддержал. Пояснил, что истец не изменил требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает необходимым взыскивать пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что такое условие было согласовано сторонами с учетом протокола разногласий. Пояснил, что договор был подготовлен истцом, а протокол разногласий был подготовлен ответчиком.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.

Представитель ответчика сумму основного долга в заявленном истцом размере признала, в части взыскания неустойки исковые требования не признала. Пояснила, что расчет пени следует производить исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что именно такое условие было согласовано сторонами с учетом протокола разногласий.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором оказания услуг от 30.05.2019 № 02-19/у, исполнитель (истец по делу) обязался по заявке заказчика (ответчика по делу) оказать услуги спецтехники с экипажем, указанные в дополнительном соглашении №1 к договору, для выполнения строительных работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2019 года были установлены цены на виды услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и представления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов.

Во исполнение условий договора истцом в период с 30.05.2019 по 23.09.2019 оказаны услуги на общую сумму 984407 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами № 17 от 30.06.2019 на сумму 301352,50 руб., № 26 от 31.07.2019 на сумму 519555 руб., № 35 от 30.08.2019 на сумму 126000 руб., № 37 от 23.09.2019 на сумму 37500 руб.

Платежными поручениями №883 от 25.06.2019 на сумму 100000 руб., № 928 от 18.07.2019 на сумму 75000 руб., № 1055 от 13.08.2019 на сумму 1101785 руб. 50 коп., №1107 от 26.08.2019 на сумму 100000 руб. ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг.

Также ответчиком было поставлено дизельное топливо для работы спецтехники на объекте ответчика в количестве 570 литров на общую сумму 24567 руб., что подтверждается УПД № 39 от 30.06.2019.

С учетом изложенного согласно расчету истца долг ответчика составил 583055 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел частично, истец обратился в суд с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной в дело, подписанной представителем ответчика, подписи скреплены печатью ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами с указанием на отсутствие претензий по выполненной работе. Акты подписаны уполномоченным лицом без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Доказательства оплаты долга на сумму 583055 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга признал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56646 руб. 01 коп. пени за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки пунктом 5.4 договора, которым предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору (л.д. 18). Как пояснил представитель истца, договор был подготовлен истцом, а протокол разногласий был подготовлен ответчиком.

В указанном протоколе в столбе «Редакция Заказчика» указана редакция пункта 5.4 договора с условием о размере пени 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки; в столбе «Редакция Исполнителя» указана редакция пункта 5.4 договора с условием о размере пени 0,01% от задолженности по договору за каждый день просрочки. Сведения о том, в какой редакции стороны принимают спорные пункты договора, отсутствуют. Наименование столбцов «Редакция Заказчика» и «Редакция Исполнителя» по всей видимости перепутаны местами.

Стороны по-разному толкуют указанный протокол разногласий.

Так, истец считает необходимым взыскивать пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что такое условие было согласовано сторонами с учетом протокола разногласий.

Представитель ответчика пояснила, что расчет пени следует производить исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что именно такое условие было согласовано сторонами с учетом протокола разногласий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание пункт 5.4 договора и пункта 3 протокола разногласий к договору не позволяют суду сделать вывод о согласованности сторонами условия о применении неустойки в конкретном размере.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что не представляется возможным определить, исходя из какого именно размера подлежит начислению неустойка, в связи с чем основания начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

В данном случае могла бы быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истец, несмотря на предложение суда уточнить исковые требования в случае если истец считает указанное условие несогласованным, исковые требования в данной части в надлежащей форме не уточнил. Пояснил, что считает необходимым взыскивать пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Правовых оснований для самостоятельной переквалификации требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления истца суд не усматривает

Вместе с тем, истец не лишен возможности впоследствии обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" 583055 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. долга

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в доход федерального бюджета 4318 (Четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в доход федерального бюджета 1398 (Одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев