Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-39561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39561/2017
г. Краснодар
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 121471, г. Москва в лице филиала ООО «Фирма Надежда», 350072, Краснодарский край, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316237500034756, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору поставки № 409-х от 24.11.2014 стоимости невозвращенной тары – 6 200,00 рублей, штраф от стоимости невозвращенной тары – 1240 рублей, стоимость неоплаченной продукции – 4 364,18 рублей, пени по состоянию на 27.06.2017 в сумме 1 789,31 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «надежда» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2.(далее – предприниматель) о взыскании стоимости невозвращенной тары – 6200 рублей, штрафа от стоимости невозвращенной тары – 1240 рублей, стоимость неоплаченной продукции – 4 364,18 рублей, пени по состоянию на 27.06.2017 в сумме 1789,31 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 409-х от 24.11.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителе сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.11.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 409-х, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию ЗАО МПБК «ОЧАКОВО» (разливную и/или фасованную) в объемах, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в заявках, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить в течение 5 банковских дней с даты каждой отгрузки (пункты 1.1, 4.1, 6.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает по письменной претензии продавца пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 7.2.1 разливная продукция отгружается в многооборотной таре – кегах с указанием в ТТН учетной стоимости на дату отгрузки за единицу тары.

Согласно пункту 7.2.6 договора в случае расторжения договора или по требованию продавца, покупатель обязуется возвратить продавцу в течение 10 дней с момента требования многооборотную тару (баллоны и кеги) ОЧАКОВО без механических повреждений в состоянии, пригодном для повторного использования.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного ухудшения товарного вида кег покупатель выплачивает их полную учетную стоимость в соответствии с пунктом 7.2.1 договора и уплачивает штраф в размере 20% стоимости невозвращенной в срок тары в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии (пункт 7.2.7 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 7640, 35 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 24.11.2016 № 31-108720, содержащей подпись уполномоченного лица ответчика и скрепленной его печатью.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 4364, 18 руб.

24 июля 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, штрафных санкций и возврате многооборотной тары в течение 10 календарных дней с даты получения требования. Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату оборотной тары послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4364, 18 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец поставил ответчику продукцию (пиво) на общую сумму 4243, 75 руб. Указанная продукция передана ответчику в 2-х кегах объемом 30 л стоимостью 3100 руб. каждая, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2016 № 31-088370, от 24.11.2016 № 31-108718.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу оборотной тары, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 6200 руб. стоимости невозвращенных кег и 1240 руб. штрафа на основании пунктов 7.2.6, 7.2.7 договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1789, 31 руб. неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 05.12.2016 по 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он правомерно произведен истцом с учетом положений пункта 6.1 договора о сроках оплаты товара и арифметически верен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора подлежат удовлетворению в размере 1789, 31 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 121471, г. Москва в лице филиала ООО «Фирма Надежда», 350072, Краснодарский край, г. Краснодар 6200 рублей стоимости невозвращенной тары, 1240 руб. штрафа от стоимости невозвращенной тары, 4364, 18 руб. долга, 1789, 31 руб. пени по состоянию на 27.06.2017 и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко