Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А59-8204/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8204/2024
23 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 05.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025г.


Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фереза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности: устранить нарушения права пользования; не чинить препятствия в пользовании участком акватории водного объекта; предоставить возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица – Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ, Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, на основании адвокатского удостоверения от 29.04.2022 № 754,

от ООО «Фереза» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2025 (срок действия три года до 30.04.2028), на основании адвокатского удостоверения от 02.02.2010 № 276,

от Сахалино-Курильского ТУФА по рыболовству – представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области – представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2025 (срок действия по 06.02.2026), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фереза» со следующим требованиями:

1.                Возложить на ООО «Фереза» обязанность устранить нарушения права пользования ИП ФИО1 участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 (участка акватории реки Найба Долинского района Сахалинской области).

2.                Возложить на ООО «Фереза» обязанность не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области), имеющим географические координаты:…

3.                Возложить на ООО «Фереза» обязанность предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда его личного транспорта, а также прохода и проезда автотранспорта иных лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 к участку № 2 Договора, имеющим географические координаты:…., путем осуществления демонтажа части забора и установления ворот за счет средств ООО «Фереза» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025, в связи с тем, что представитель истца не предоставил доверенность.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2025, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрацию Долинского муниципального округа, Министерство экологии Сахалинской области, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Истцу предложено документально, с приложением графических материалов,  указать где конкретно расположен земельный участок переданный ответчику, соотнести данный участок с одним из участков акватории  который был предоставлен  истцу, и представить доказательства каким образом ответчик чинит препятствия в пользовании одним из участков акватории реки. Предлагается уточнить требования, какие конкретно действия необходимо совершить.

04.04.2025 Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области предоставило пояснения и документальные доказательства.

07.04.2025 Администрацией Долинского муниципального округа предоставлены документальные доказательства.

В судебное заседание представителем Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставлены заключения.

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение требований от 08.04.2025, в которых просит:

1.                Возложить на ООО «Фереза» обязанность не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области), имеющим географические координаты:…

2.                Обязать ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение в виде металлического забора, расположенного в 20-метровой береговой полосе общего пользования р. Найба, ограничивающий доступ к береговой полосе и водному объекту, характерные точки забора:..(координаты).

3.                Обязать ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать причальную стенку высотой 1,5 метров,  ограничивающий доступ к береговой полосе и водному объекту, характерные точки причальной стенки:..(координаты).

4.                Обязать ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить берег русла р. Найба (земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000015) в естественном его состоянии.

Определением суда от 09.04.2025 слушание отложено на 05.06.2025.

02.06.2025 ответчиком предоставлен отзыв на иск.

04.06.2025 Администрацией Долинского муниципального округа предоставлены письменные пояснения.

В судебное заседание представителем истца предоставлены письменные пояснения, письменные доказательства и видео на флэш – носителе.

В судебное заседание представителем Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области предоставлены ответ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Как указано выше, в судебное заседание от 09.04.2025 представитель истца предоставил уточнение требований, в судебном заседании от 05.06.2025 поддерживает исковые требования в редакции, изложенной в заявлении от 08.04.2025, требования которые заявлены изначально не поддерживает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В четвертом абзаце указанного пункта отмечено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Содержание ходатайства об уточнении требований от 08.04.2025 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 46, фактический отказ от части требований неимущественного характера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

По указанным основаниям суд принимает фактический отказ истца от части требований о возложении на ООО «Фереза» обязанность устранить нарушения права пользования ИП ФИО1 участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 (участка акватории реки Найба Долинского района Сахалинской области);

о возложении на ООО «Фереза» обязанность предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда его личного транспорта, а также прохода и проезда автотранспорта иных лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 к участку № 2 Договора, имеющим географические координаты…., путем осуществления демонтажа части забора и установления ворот за счет средств ООО «Фереза» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу..

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявив в уточнении от 08.04.2025 новые требования, не заявлявшиеся первоначально и имеющие отличное от первоначальных требований правовое основание, истец нарушил ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, заявленные в  уточнении от 08.04.2025 требования под номерами 2, 3, 4 суд не принимает.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы участников процесса,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ИП ФИО1 (Водопользователь) и Министерством экологии Сахалинской области (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования в отношении водного объекта: три участка акватории реки Найба (бассейн Охотского моря).

Договор водопользования заключен по результатам аукциона № 1/20 (протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от « 25 » июня 2020 года), который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 7) (пункт 1.2. договора).


Пункт 1.6 договора содержит сведения о водном объекте:

а) водный объект имеет рыбохозяйственное значение;

б) место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части акватории водного объекта:

три участка реки Найба (бассейн Охотского моря), Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Долинский»;

Географические координаты границ предоставленных в пользование участков акватории водного объекта:

Участок № 1

№
точки

северная широта

восточная долгота

1
47° 2641,60"

142° 45'45,70"

2
47° 26' 12,60"

142° 45' 42,70"

3
47° 26' 12,63"

142° 45'41,55"

4
47° 26' 13,10"

142° 45'40,60"

5
47° 26' 13,74"

142° 45'37,30"

6
47° 26' 14,09"

142° 45'34,11"

7
47° 26' 14,40"

142° 45'29,60"

8
47° 26' 14,20"

142° 45' 29,60"

9
47° 2643,79"

142° 45' 34,04"

10

47° 26' 13,42"

142° 45'37,16"

11

47° 26' 12,90"

142° 45' 40,50"

12

47° 2642,50"

142° 4541,10"

13

47° 26' 12,34"

142° 45'42,61"

14

47° 2641,40"

142° 45' 45,40"


Участок № 2

№
точки

северная широта

восточная долгота

1
47° 26' 26,30"

142° 45' 05,01"

2
47° 26' 27,02"

142° 45'05,04"

3
47° 26' 27,60”

142° 45' 04,90"

4
47° 26'27,70"

142° 45' 05,00"

5
47° 26' 27,40"

142° 45'06,10"

6
47° 26' 28,20"

142° 45' 06,80"

7
47° 26' 29,00"

142° 45' 06,80"

8
47° 26' 29,90"

142° 45'07,80"

9
47° 26'31,10"

142° 45'08,20"

10

47° 26'33,10"

142° 45'10,10"

11

47° 26' 33,99"

142° 45' 12,74"

12

47° 26' 34,19"

142° 45' 15,00"

13

47° 26'33,95"

142° 45' 15,18"

14

47° 26' 33,69"

142° 45' 12,81"

15

47° 26'33,00"

142° 45 4 0,50"

16

47° 26'31,00"

142° 45'08,50"

17

47° 26' 29,90"

142° 45' 08,20"

18

47° 26'29,00"

142° 45'07,10"

19

47° 26' 28,09"

142° 45'07,10"

20

47° 26' 27,20"

142° 45' 06,40"

21

47° 26' 26,20"

142° 45' 05,50"


Участок № 3

№
точки

северная широта

восточная долгота

1
47° 26' 27,60"

142° 45' 17,70"

2
47° 26' 28,10"

142° 45' 15,20"

3
47° 26' 29,30"

142° 45' 13,00"

4
47° 26' 30,50"

142° 45' 13,80"

5
47° 26' 30,70"

142° 45' 13,70"

6
47° 26'31,00"

142° 45' 14,20"

7
47° 26'30,40"

142° 45' 15,80"

8
47° 26'31,90"

142° 45' 20,80"

9
47° 26' 32,10"

142° 45' 20,70"

10

47° 26' 30,80"

142° 45' 15,90"

11

47° 26'31,20"

142° 45'14,30"

12

47° 26' 30,80"

142° 45' 13,40"

13

47° 26' 30,60"

142° 45' 13,40"

14

47° 26' 29,30"

142° 45' 12,60"

15

47° 26' 27,90"

142° 45' 15,10"

16

47° 26' 27,40"

142° 45' 17,60"


Согласно пункту 1.5. договора использование акватории водного объекта осуществляется с целью обустройства и размещения на ней строений, плавательных средств, рекреационных целей.

Согласно пункту 3.4. договора водопользователь, среди прочего обязан: б) приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором - с момента его регистрации в государственном водном реестре; в) вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов программе и передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов; г) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте; выполнять природоохранные мероприятия, предусмотренные планом водохозяйственных мероприятий (приложение 6); ж) представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий с указанием размера финансовых средств, необходимых для их реализации.

Настоящий Договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 6.1. договора).

Срок действия настоящего Договора устанавливается на 20 (двадцать) лет, дата окончания действия настоящего Договора 26 июня 2040 года (пункт 6.2. договора).

Из пояснительной записки к графическим материалам (Приложению № 5 к договору) следует: участки акватории реки Найба, расположены в муниципальном образовании муниципальном образовании городской округ «Долинский» в 4,6 км от с. Стародубское; водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Найба составляет 200 м, береговая полоса 20 м.; общая площадь участков акватории составляет 0,008287 км2: площадь акватории участка № 1 - 0,002746 км2, участка № 2 - 0,003149 км2, участка № 3 -0,002392 км2; участки акватории реки Найба планируется использовать для организации рекреации населения, установки надувных плавающих форм, аттракционов, кафе, используемых для проката, понтонных сооружений для посадки и высадки туристов. Размещение плавательных средств, используемых для посадки и высадки туристов и рыбаков. В зимнее время -  прокат снегоходов и лыж.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 15.07.2020 Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с мая 2024 года по настоящее время ООО «Фереза» на земельном участке № 65:10:0000015 производит технические работы (в том числе необоснованно осуществляя засыпку русла р. Найба), а также полностью огородило забором указанный объект и частично прилегающий участок водного объекта, в котором также осуществляет производственные работы. Также указывает, что из ответа руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.06.2024 № 11-15/3073 следует, что земельный участок, на котором ООО «Фереза» осуществляет работы, выдан на основании Постановления Администрации МО ГО «Долинский» от 09.12.2022 № 1580-па для размещения объекта «Лодочные станции» без предоставления земельного участка и установления сервитута. На этом основании считает, что ООО «Фереза» незаконно (необоснованно) чинит препятствие ИП в части свободного прохода, проезда и права пользования вышеуказанным водным объектом и тем самым препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Истец, считая, что ООО «Фереза» с 2024 года препятствует ему осуществлять свою деятельность и распоряжаться в соответствии с договором водопользования участком № 2 акватории водного объекта, обратился в суд с настоящим иском.


Суд исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из материалов дела и пояснений  представителя истца, представителей Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области, участок водного объекта (участок № 2), в отношении которого заявлены исковые требования, находится на 59 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха, с северо-восточной стороны автомобильного моста через р. Найба, между левым и правым берегом реки Найба (в устье реки Найба), то есть, в непосредственной близости от места где река Найба впадает в Охотское море. Истец считает, что подойти к водному объекту возможно только через береговую полосу, которая граничит с территорией, находящейся в пользовании у ООО «Фереза».

Администрацией МО ГО «Долинский» Сахалинской области (далее Администрация) в материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что 11.05.2016 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Фереза» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3723.

В соответствии си. 1.1. договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под временный рыболовный стан, из земель промышленности, 59 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха в районе р. Найба в Долинском районе Сахалинской области с кадастровым номером 65:10:0000015:229, площадью 1000 квадратных метров, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка установлен с 01.05.2016 по 26.11.2031.

26.12.2006 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Новиков и Ко» (Пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком  № 118/РПУ/06, со сроком пользования с 26.12.2006 по 26.11.2031. В процессе реорганизации в форме выделения, было выделено ООО «Фереза», которому по передаточному акту от 28.11.2014 переданы права и обязанности по договору пользования рыбопромысловым участком № 118/РПУ/06.

Согласно Постановлению Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области от 09.12.2022 № 1580-ПА ООО «Фереза» разрешено  размещение объекта: Лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке в районе устья р. Найба Долинского района Сахалинской области, площадью 2357 кв. м., расположенном в кадастровом квартале 65:10:0000015, имеющем координаты характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (прилагается), без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

09.12.2022 ООО «Фереза» выдано разрешение № 103/22, со сроком действия с 01.01.2023 до 01.01.2026 года. Целевое назначение объекта - инфраструктура для активного отдыха населения.

11.01.2024 Сахалино-Курильским территориальным  управлением Федерального агентства по рыболовству выдано заключение № 09-05/174 о согласовании осуществления деятельности по проекту «Лодочная станция ООО «Фереза» в районе устья р. Найба»,  разработанному ООО «Биолит Эко Про». Проектом предусмотрено предусмотрено строительство зданий и сооружений, в том числе, в целях защиты территории лодочной станции от приливных штормовых явлений предусмотрено устройство шпунтового ограждения (это конструкция, состоящая из соединенных между собой стальных, деревянных, железобетонных или пластиковых элементов (шпунтов), которые погружаются в грунт для создания водонепроницаемой стены. Эта стенка предотвращает размыв берега, обрушение грунта, подтопление и другие проблемы, связанные с нестабильными берегами), проектом предусмотрено ограждение территории, на въезде предусмотрена установка ворот, калитки.

Кроме того, проектом предусмотрено, что в процессе работ происходит воздействие на реку Найба в виде безвозвратного отторжения русла на площади 126 кв.м.: отсыпка скальным грунтом части  русла реки Найба на площади 110 кв.м.; слип для спуска лодок на площади 16 кв.м.

Участок, предоставленный ООО «Фереза» с кадастровым номером 65:10:0000015:229 и участок, предоставленный ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015 находятся в непосредственной близости друг к другу (Приложение 1 к постановлению 1580-па от 09.12.2022).

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Из условий договора водопользования от 15.07.2020 не следует, что доступ к береговой полосе реки Найба и непосредственно к акватории водного объекта - участку № 2 (площадью 0,003149 км2), находящегося в пользовании у ИП ФИО1, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000015:229 или участок, предоставленный ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015.

Более того, из материалов дела (схема участков акватории водного объекта т.1 л.д. 34, фототаблицы л.д. 74- 76) следует, что к водному объекту (участок № 2) возможно подойти с правового берега реки Найба, справа и слева от участка, предоставленного ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015 для размещения лодочной станции, и от  земельного  участка с кадастровым номером 65:10:0000015:229, находящегося у ООО «Фереза» на праве аренды. Кроме того, к водному объекту (участок № 2) возможно подойти непосредственно с моря, воспользовавшись морской береговой полосой.

В судебном заседании от 05.06.2025 представитель истца также подтвердил возможность иного подходя к береговой полосе реки Найба минуя участки ответчика.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что береговая полоса, которая граничит с участками ООО «Фереза», являются единственно возможными подходами к водному объекту – участку № 2.

Кроме того, в судебном заседании от 05.06.2025 представителем истца предоставлены видео-материалы на флэш (видео были просмотрены в судебном заседании), из которых следует, что видеосъёмка  велось прямо с водного объекта – участка № 2, то есть невозможность пользоваться водным объектом из-за действий ответчика опровергается самим же истцом.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в части свободного прохода, проезда и права пользования водным объектом и тем самым препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вид водопользования истца - совместное водопользование (п. 1.4. договора водопользования), что не исключает возможность использования участка акватории другими лицами.

Более того, при использовании ответчиком водного объекта без получения предусмотренных водным законодательством документов, устранение таких нарушений может осуществляться по искам уполномоченных органов, но не истцом, который не обладает правом на единоличное водопользование.

Не представлено доказательств и о том, что у истца не имеется возможности доступа к водному объекту, а исходя из представленных фотоснимков с отображением нескольких конструкций, размеры которых не могут ограждать водный объект по всему периметру, видно, что они не перекрывают допуск истца к водному объекту – участок № 2.

С учетом установленных обстоятельств и доводов заявленных требований, суд приходит к выводу, что целью подачи иска является воспрепятствование ответчику использовать водный объект наряду с истцом, однако вид водопользования истца - совместное водопользование, не исключает возможность использования спорного участка акватории другими лицами, в том числе и ответчиком.

Следовательно, заявленные требования истца о возложении  на ООО «Фереза» обязанность не чинить препятствий в пользовании участком № 2 не подлежат удовлетворению, поскольку в результате возложения на ООО «Фереза» истребуемой обязанности будет нарушен баланс интересов спорящих сторон.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового отношения к предмету настоящего спора.

В тоже время, как следует из материалов дела, Министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области 31.03.2025 составлен акт контрольного  (надзорного) мероприятия из которого следует, что в действиях ООО «Фереза» усматриваются признаки нарушения обязательных требований, установленных статьями 6, 9, 11 Водного кодекса. Указанный акт 02.04.2025 (исх. 3.06-803/25) направлен в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Доводы истца о том, что им фактически заявлены требования в отношении береговой полосой реки Найба  шириной 20 метров, расположенной по линии прибрежно-береговой полосой участка предоставленного ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015 для размещения лодочной станции, со ссылкой на то, что именно там возможет свободный доступ к водному объекту в указанной части, не состоятельны.

По правилам статьи 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, в то время как интерес истца направлен на получение выгоды от безвозмездного использования участков ответчика в целях осуществления собственной коммерческой деятельности.

Кроме того, обосновывая необходимость использования земельного участка ответчика в связи с расположением там понтона (мостика который крепится к берегу железной арматурой и используется для посадки/высадки на лодку), истец не представил доказательств того, что перемещение объекта (понтона)  в иную часть прибрежно-береговой полосой реки, невозможно.

Также, не представлены доказательства наличия исключительных ситуаций (мелководье, рельеф дна, течение воды и прочее), не позволяющих разместить понтоны в ином месте прибрежно-береговой полосы, а возможность их размещения только в пределах береговой полосы, которая граничит с  участками ответчика.

Кроме того, представить ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком обеспечен свободный доступ граждан к береговой полосе в пределах границ участков, предоставленных ООО «Фереза». Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 150 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований:

о возложении на ООО «Фереза» обязанность устранить нарушения права пользования ИП ФИО1 участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 (участка акватории реки Найба Долинского района Сахалинской области);

о возложении на ООО «Фереза» обязанность предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда его личного транспорта, а также прохода и проезда автотранспорта иных лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 к участку № 2 Договора, имеющим географические координаты: точка № 1 - 47°26'26,30' северной широты и 142°45'05,01" восточной долготы; точка № 2 - 47°26'27,02'северной широты и 142°45 '05,04' восточной долготы; точка № 3 - 47°26'27,60'северной широты и 142°45'04,90' восточной долготы; точка № 4 - 47°26'27,70'северной широты и 142°45'05,00' восточной долготы; точка № 5 - 47°26'27,40'северной широты и 142°45'06,10' восточной долготы; точка № 6 - 47°26'28,20'северной широты и 142°45 '06,80' восточной долготы; точка № 7 - 47°26'29,00'северной широты и 142°45'06,80' восточной долготы; точка № 8 - 47°26'29,90'северной широты и 142°45'07,80' восточной долготы; точка № 9 - 47°26'31,10'северной широты и 142°45'08,20' восточной долготы; точка № 10 - 47°26'33,10'северной широты и 142°45'10,10' восточной долготы; точка № 11 - 47°26'33,99'северной широты и 142°45' 12,74' восточной долготы; точка № 12 - 47°26'34,19'северной широты и 142°45'15,00' восточной долготы; точка№ 13 - 47°26'33,95'северной широты и 142°45'15,18' восточной долготы; точка№ 14 - 47°26'33,69'северной широты и 142°45'12,81" восточной долготы; точка№ 15 - 47°26'33,00'северной широты и 142°45'10,50' восточной долготы; точка № 16 - 47°26'31,00'северной широты и 142°45'08,50' восточной долготы; точка № 17 - 47°26'29,90'северной широты и 142°45'08,20' восточной долготы; точка№ 18 - 47°26'29,00'северной широты и 142°45'07,10' восточной долготы; точка № 19 - 47°26'28,09'северной широты и 142°45'07,10' восточной долготы; точка № 20 - 47°26'27,20'северной широты и 142°45'06,40' восточной долготы и точка № 21 - 47°26'26,20' северной широты и 142°45'05,50' восточной долготы, путем осуществления демонтажа части забора и установления ворот за счет средств ООО «Фереза» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требования о возложении  на ООО «Фереза» обязанность не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области), имеющим географические координаты точка № 1 - 47°26'26,30'северной широты и 142°45'05,0Г восточной долготы; точка № 2 - 47°26'27,02'северной широты и 142°45'05,04' восточной долготы; точка № 3 - 47°26'27,60'северной широты и 142°45'04,90' восточной долготы; точка №  - 47°26'27,70'северной широты и 142°45'05,00' восточной долготы; точка №  - 47°26'27,40'северной широты и 142°45'06,10' восточной долготы; точка №  - 47°26'28,20'северной широты и 142°45'06,80' восточной долготы; точка №  - 47°26'29,00'северной широты и 142°45'06,80'восточной долготы; точка №  - 47°26'29,90'северной широты и 142°45'07,80'восточной долготы; точка №  - 47°26'31,10'северной широты и 142°45'08,20'восточной долготы; точка №  - 47°26'33,10'северной широты и 142°45'10,10'восточной долготы; точка №  - 47°26'33,99'северной широты и 142°45'12,74'восточной долготы; точка№  - 47°26'34,19'северной широты и 142°45'15,00'восточной долготы; точка №  - 47°26'33,95'северной широты и 142°45'15,18'восточной долготы; точка №  - 47°26'33,69'северной широты и 142°45'12,81"восточной долготы; точка№  - 47°26'33,00'северной широты и 142°45' 10,50'восточной долготы; точка №  - 47°26'31,00'северной широты и 142°45'08,5СГвосточной долготы; точка№  - 47°26'29,90'северной широты и 142°45 08,20'восточной долготы; точка №  - 47°26'29,00'северной широты и 142°45'07,10'восточной долготы; точка№  - 47°26'28,09'северной широты и 142°45'07,10'восточной долготы; точка №  - 47°26'27,20'северной широты и 142°45'06,40'восточной долготы и точка № 21 - 47°26'26,20'северной широты и 142°45'05,50' восточной долготы, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова