Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А26-9602/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А26-9602/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А26-9602/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 10 032 185 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле - июле 2015 года, а также 337 431 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества 430 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение от 27.03.2017 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.06.2017 и оставить в силе определение от 27.03.2017. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что эти расходы с учетом сложности дела соответствуют сложившимся в регионе ценам на услуги адвокатов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на то, что взысканная апелляционным судом сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017, уведомление налогового органа от 11.09.2017 № 397234364. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества подержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор поручения от 07.10.2015 № 17-10/15, заключенный Компанией (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» Адвокатской палаты Республики Карелия ФИО2 (поверенным), в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные со взысканием с Общества суммы задолженности вследствие неполной оплаты предоставленных услуг по передаче электрической энергии в апреле – июне 2015 года в суде первой инстанции, акт от 23.02.2016 о выполненных работах и платежное поручение от 05.08.2016 № 146 об оплате 350 000 руб. по указанному договору; аналогичный договор поручения от 13.05.2016 № 06-05/06, заключенный для представления интересов истца на стадии апелляционного рассмотрения спора, акт от 01.07.2016 о выполненных работах и платежное поручение от 05.08.2016 № 149 на уплату 80 000 руб. по договору от 13.05.2016 № 06-05/06.

Установив факты оказания поверенным услуг и несения Компанией судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование последней в заявленном размере, посчитав понесенные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции исследовал приобщенные к делу доказательства и учел объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг юридических компаний в Республике Карелия. Оценив содержание актов выполненных работ с расшифровкой проделанной работы, апелляционный суд сделал вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что рассмотренное дело о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не относилось к категории сложных, исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; в арбитражном суде рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками за другие периоды взыскания; в рамках всех аналогичных дел правовые позиции представителей Компании совпадали.

С учетом критериев разумности и соразмерности апелляционный суд признал подлежащими взысканию с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую Компанией сумму до 200 000 руб. Судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Кассационная инстанция также учитывает, что Общество, считая взысканную апелляционным судом сумму судебных издержек разумной и соразмерной, не оспаривает законность принятого постановления в этой части.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А26-9602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова