Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А79-5073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5073/2022
г. Чебоксары
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

(<...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 32520 руб. 52 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(<...>, ОГРН <***>),

жилищно-строительного кооператива «Светлячок»

(<...>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» (далее – ответчик, ООО «Строймонтажизоляция») о взыскании 32520 руб. 52 коп. в возмещение ущерба.

Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие залива 12.07.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период проведения капитального ремонта в рамках договора от 17.08.2018 № КР-003169-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) и жилищно-строительный кооператив «Светлячок» (далее – ЖСК «Светлячок»).

В отзыве ответчик просил в удовлетворении требования отказать. Суду пояснил, что работы по капитальному ремонту внутреннего водостока выполнены и сданы в эксплуатацию 07.11.2018, соответственно, после ввода системы в эксплуатацию ответственность за надлежащее состояние и обслуживание, в том числе прочистку внутреннего водостока, несет ЖСК «Светлячок». Уведомление о произошедшем заливе от Фонда в адрес ответчика не поступало, акт осмотра от 12.07.2019, представленный истцом, не имеет юридической силы.

В пояснениях и дополнениях к нему ЖСК «Светлячок» просил иск удовлетворить. Указал, что в акте осмотра от 12.07.2019 ответчику, виновному в причинении ущерба, поручено возместить ущерб собственнику квартиры, подпись представителя ЖСК «Светлячок» в указанном акте отсутствует. Причиной залива квартиры явилось нарушение ответчиком требований пункта 6.1.20 договора по ежедневной уборке мусора.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Строймонтажизоляция» (генподрядчик) заключен договор от 17.08.2018 № КР-003169-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Шипиловский проезд, д. 41, корп. 4.

12.07.2019 в квартире № 523, расположенной по адресу: <...>, произошло затопление.

На момент произошедшего затопления квартира была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001-РIР-421904/2019, страхователем являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, на дату затопления указанный дом находился в управлении ЖСК «Светлячок».

Согласно акту осмотра от 12.07.2019, составленному представителем ТУ ЮАО ФКР, в результате дождей ливневая канализация (водосток) забилась, что привело к залитию квартиры № 523 из технического этажа (чердак). Представитель ООО «Строймонтажизоляция» от подписания акта отказался.

Стоимость причиненного ущерба составила 32520 руб. 52 коп. согласно локальному сметному расчету № 17769 РIР.

Данный случай признан истцом страховым, вследствие чего страхователю платежным поручением от 08.08.2019 № 995 выплачено страховое возмещение в размере 32520 руб. 52 коп.

Уклонение ответчика от возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что затопление произошло вследствие действий ООО «Строймонтажизоляция» не представил.

Из акта о приемке выполненных работ по элементу (системе) внутренний водосток от 07.11.2018 следует, что работы по элементу здания (системе) внутренний водосток, относящийся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловский проезд, д. 41, корп. 4, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Вопреки доводам ЖСК «Светлячок» из акта о приемке выполненных работ от 07.11.2018 № 1 усматривается, что вывоз мусора ООО «Строймонтажизоляция» осуществляло (раздел «Вывоз мусора», пункт 32).

Работы по демонтажу и установке воронок водосточных проведены в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 7 (раздел «Ремонт шахт вентиляции и дымоудаления», подраздел «Воронки водосточные» пункты 39-42), то есть на момент затопления спорного помещения (12.07.2019) данные работы ответчиком не проводились.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов