Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-21615/2020

4490/2020-237245(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21615/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ФИО2) (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пер. 1-Й РАБФАКОВСКИЙ, ДОМ 3, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 41 Н; Россия 199226, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВИЛЬКИЦКИЙ БУЛЬВАР ДОМ 4 СТРОЕНИЕ 1 КВ. 529, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2020 г.) - от ответчика не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы безопасности" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604,28 рубля и судебных расходов.

Определением от 18.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела ранее поступило ходатайство о рассмотрении п общим правилам искового производства и назначении экспертизы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (Исполнитель) на основании письма Ответчика (Заказчик) от 03.12.2018 № И- 3/12-18 о направлении образцов для проведения испытаний на радиационную стойкость, и гарантийного письма от 24.12.2018 № И-24/12-18 выполнены работы: «Получение экспериментальных данных по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемыми образцами» (далее - Работа).

Исполнителем и Заказчиком в протоколе согласования цены (приложение № 1 к письму от 24.12.2018 № И-24/12-18) определена цена работ, которая составляет 495 000 рублей, а также в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к письму от 24.12.2018 № И24/12-18) установлен срок исполнения работ – декабрь 2018 г.

Исполнителем работы выполнены в соответствии с ·согласованными требованиями, в установленный срок, и приняты Заказчиком без замечаний, о чем 28.12.2018 г. составлен и пописан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В своем письме от 22.02.2019 г. № И-22/02-19 Заказчик обязался осуществить оплату в полном объеме по гарантийному письму от 24.12.2018 № И-24/12-18 в IV квартале 2019 г.

Сопроводительным письмом от 25.01.2019 № 1916/1329-2019 в адрес Заказчика направлен счет на оплату № 101; письмом от 20.03.2019 г. № 1916/6159-2019 направлена счет- фактура № 26 на оплату работ.

В связи с тем, что претензионные письма от 19.02.2019 № 1916/3508-2019 и от 24.09.2019 г. № 1916/2141-2019 (получено Ответчиком 03.10.2019 г.) оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не был подписан договор в виде единого документа.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом

требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела представлено письмо № И-24/12-18 от 24.12.2018 г., протокол согласования цены (приложение № 1), а также ведомость исполнения (приложение № 2), которыми Ответчик подтвердил вид, объем, срок и стоимость работ, подлежащих выполнению Истцом.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений с приложением оттиска печати организации. Дополнительно в материалы дела представлены оперативный журнал пульта управления ИЯР У-3 № 0418.6771, протокол измерений № 0418.7187, рабочая программа экспериментальных исследований № 0418.7150

Таким образом, согласованные Истцом и Ответчиком работы по проведению испытаний выполнены Истцом и приняты Ответчиком.

Факт выполнения Истцом работ Ответчиком не оспаривался, равно как и качество выполненных работ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены с нарушением в объеме и качестве, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неоплата выполненных работ противоречит действующему законодательству и является ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика о том, что работы не были выполнены Истцом, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В отношении ходатайства Ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по делу ввиду того, что генеральным директором Ответчика ФИО4 не подписывался акт о сдачи-приемки работ от 28.12.2018 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств и заявления о фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ.

Суд также указывает, что в определении от 12.05.2020 г. Ответчику было определено до 30.06.2020 г. представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами направления отзыва в адрес Истца и подтверждающими возражения, в том числе, с учетом требований ст. 161 АПК РФ ввиду заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Иных относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, Ответчиком в материалы дела не было представлено, равно как и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 710 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 12.09.2019 г. по 05.03.2020 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы

безопасности" в пользу федерального государственного унитарного предприятия

"Крыловский государственный научный центр": - задолженность в размере 495 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 604,28 рубля за период с

12.09.2019 г. по 05.03.2020 г., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:13:53

Кому выдана Киселева Алла Олеговна