Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А75-16088/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16088/2019
20 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАННЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, стр. 19) о взыскании 151 750 рублей,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 4, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАННЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 100 000 рублей убытков, 51 750 рублей неустойки (штрафа), всего 151 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 13.12.2017 № БК-17/407.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 13.11.2019 (предварительное в 14 часов 30 минут, судебное в 14 часов 35 минут, л.д. 110-113).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился (л.д. 118-120, 125, 126).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 13.11.2019, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что нарушение договорных обязательств в части простоя вызвано поломкой транспортного средства. Указал, что период простоя не включен в часы оплаты за оказанные транспортные услуги. Пояснил, что изъятие спиртосодержащей жидкости у работника ФИО3 не привело к нарушениям требований в области промышленной безопасности. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-79).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 13.12.2017 № БК-17/407 (л.д. 16-30, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в объеме и сроки, определенные договором, а заказчик (акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин») обязуется принять оказанные услуги, оплатить их (пункт 2.1 договора).

В результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2018 заказчик принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» (истец).

Исследовав условия названого договора, суд находит его заключенным, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии.

В случае неоказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи транспортных средств с опозданием более одного часа, ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик имеет право оформить акт (пункт 18.1.3 договора).

В иском заявлении истец сообщил, что в апреле – мае 2018 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспортных средств в технически исправном состоянии, что привело к простою бригад ТКРС в количестве 7,5 часов.

Акты на простой бригады ЦКРС-1 за апрель, май 2018 года подписаны представителями исполнителя без замечаний (л.д. 31-36, 127, 128).

Истцом ответчику направлены претензии от 17.05.2018 № 01-1861, от 27.07.2018 № 01-2786 о ненадлежащим исполнении договорных обязательств и необходимости оплаты штрафа (л.д. 37-42).

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22.2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, повлекшие за собой простои бригад заказчика, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (100% стоимости бригадо - часа по виду работ, приложение № 6 к договору).

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договоров, предусматривающие взыскание штрафов с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в тексты договоров (приложений к договорам). Ответчик, подписав договоры, принял на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет штрафных санкций за простой бригад судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 4-9).

Ответчик, являясь профессиональным участником данного вида экономических отношений должен обладать актуальной и проверяемой информацией относительно периода прохождения необходимого технического обслуживания каждой единицей техники, используемой при оказании транспортных услуг.

Возражения ответчика в указанной части признаются несостоятельными в соответствии с вышеизложенным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки (штрафа) подлежит взысканию в сумме 51 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей в связи с выставлением ПАО «Варьеганнефтегаз» истцу требования о выплате штрафных санкций за нарушение требований в области промышленной безопасности (выявлен факт попытки провоза спиртосодержащей продукции на территорию ПАО «Варьеганнефтегаз» работником ответчика (водитель ФИО3).

В связи с указанным составлен акт о выявленном нарушении в отношении указанного работника (л.д. 45). Факт провоза спиртосодержащей продукции водителем ФИО3 признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика,

не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт, размер, несение убытков подтверждаются актом о выявленном правонарушении, платежным поручением от 27.05.2019 № 251921 о перечислении денежных средств ПАО «Варьеганнефтегаз» в сумме 100 000 рублей (л.д. 45, 46).

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и возникшими у заказчика расходами.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАННЕФТЕПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СЕРВИС» 151 750 рублей, в том числе 100 000 рублей – убытков, 51 750 рублей - неустойки, а также 5 553 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова