Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А59-870/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-870/2024
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-870/2024

 по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Долинский»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2 от 28.02.2022 о возложении обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в приложении № 1 к договору № 2 от 28.02.2022 года объекты муниципального имущества, расположенные в с. Сокол,

 уполномоченный орган - Администрация муниципального образования городской округ «Долинский»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность и полномочия подтверждаются на основании служебного удостоверения;

от ответчиков – не явились, извещены;

от уполномоченного органа - не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области  в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»  (далее – Ответчик, КУМС МО ГО «Долинский», Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»  (далее – Соответчик, ООО ««ЖилКомСервис»») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2 от 28.02.2022 о возложении обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в приложении № 1 к договору № 2 от 28.02.2022 года объекты муниципального имущества, расположенные в с. Сокол.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию  поддержал.

От ответчиков, уполномоченного органа отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчики, уполномоченный орган своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.02.2022 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО «ЖилКомСервис» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (водоотведение) № 2 (далее – Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное Имущество согласно приложению № 1 для оказания коммунальных услуг (водоотведение) потребителям                     с. Сокол (далее - Имущество).

Настоящий Договор вступает в правоотношения с 01 марта 2022 года (пункт 2.1).

Срок исчисляется с даты фактической передачи Имущества (подписания акта (ов) приема-передачи Имущества)  и до проведения процедуры по заключению концессионного соглашения (пункт 2.2).

В приложении № 1 к указанному договору стороны перечислили перечень передаваемого на основании него муниципального имущества:

- канализационную насосную станцию, 1974 года ввода,

- здание канализационной насосной станции, 1973 года ввода,

- канализационную станцию ул. Южная, 50, 1979 года ввода,

- наружные сети канализации в/г № 2, 1950 года ввода,

- наружные сети канализации в/г № 3, 1951 года ввода,

- наружные сети канализации в/г № 4, 1950 года ввода,

- трасса подземная канализационная (керамическая), 2000 года ввода,

- наружные сети канализации – 104 п.м., 1986 года ввода,

- канализационные сети протяженностью 2 612 м., 1971 года ввода.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, указанного в приложении № 1 к указанному договору.

Полагая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о концессионных соглашениях, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора его недействительным и применении последствий недействительности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ)  передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 настоящего Федерального закона, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение № 1 к спорному договору), переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1950 по 1986 годы.

То есть, разница между датой ввода в эксплуатацию переданных объектов и датой заключения спорного договора превышает пять лет.

Для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, урегулированы Законом № 115-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды. Доказательства обратного суду не представлены.

Целями Федерального закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора нарушен установленный законом порядок передачи сетей водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 82 указанного Постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества Арендодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, КУМС МО ГО «Долинский» от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ООО «ЖилКомСервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Договор аренды муниципального имущества № 2 от 28.02.2022, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», признать недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» объекты муниципального имущества, расположенные в с. Сокол, указанные в приложении № 1 к договору № 2 от 28.02.2022 года, а именно: 

- канализационную насосную станцию, 1974 года ввода,

- здание канализационной насосной станции, 1973 года ввода,

- канализационную станцию ул. Южная, 50, 1979 года ввода,

-  наружные сети канализации в/г № 2, 1950 года ввода,

- наружные сети канализации в/г № 3, 1951 года ввода,

- наружные сети канализации в/г № 4, 1950 года ввода,

 - трасса подземная канализационная (керамическая), 2000 года ввода,

- наружные сети канализации – 104 п.м., 1986 года ввода,

- канализационные сети протяженностью 2 612 м., 1971 года ввода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Т.С. Горбачева